Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А29-13040/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2010 года

Дело № А29-13040/2009(Т-18682/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  04.06.2010 по делу № А29-13040/2009(Т-18682/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Окна Столицы»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» (далее – ООО «Окна Столицы», Общество-должник) в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статей 100, 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника суммы 23.275.134руб.43коп., в том числе:

- взысканных решениями Арбитражного суда Республики Коми 1.642.797 рублей задолженности по арендной плате и 195.829руб.78коп. пени;

- задолженности по арендной плате, рассчитанной согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1.317.474руб.84коп. и 728.692руб.51коп. пени;

- убытков в виде упущенной выгоды в размере 17.132.039руб.81коп. и 2.258.300руб.49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий ООО «Окна Столицы» Джалилова Е.С. возражала против установления требований в части упущенной выгоды, ходатайствовала об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной после вынесения решений суда о расторжении договоров аренды, по основному долгу возражений не заявила.

Возражения по данному требованию от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 заявленные требования Агентства удовлетворены частично, признаны обоснованными требования Агентства к ООО «Окна Столицы» в сумме  3.206.101руб.62коп., в том числе задолженность – 2.960.271руб.84коп., пени – 245.829руб.78коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом суд исходил из того, что наличие и размер задолженности по арендной плате  подтверждён документально, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки за несвоевременный возврат имущества до 50.000 рублей и пришел к выводу, что  причинение должником убытков кредитору в виде упущенной выгоды не подтверждается материалами дела, кроме того, указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки действующим законодательством не предусмотрено.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2010 в части отказа в признании обоснованными требований о возмещении убытков в размере 17.132.039руб.81коп. и просит принять в этой части судебный акт об удовлетворении требования  в сумме 17.132.039руб.81коп.

По мнению заявителя жалобы, причинение убытков в виде упущенной выгоды доказано материалами дела, поскольку при заключении дополнительного соглашения от 10.10.2007 арендная плата по всем договорам рассчитывалась согласно пункту IV приложения № 1 постановления Правительства Республики Коми от 06.12.2002 № 200 «Об утверждении форм расчёта величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми и установлении величины базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городах и районах Республики Коми», то есть по льготной ставке. Агентство полагает, что установив данную льготу, арендодатель рассчитывал на получение соответствующего результата в виде капитального ремонта, то есть при отсутствии факта проведения капитального ремонта данная льгота бы не предоставлялась и арендная плата была бы рассчитана на общих условиях и разница в размере арендной платы составила размер убытков.

Конкурсный управляющий ООО «Окна Столицы» Джалилова Е.С.  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010 ООО «Окна Столицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С.

Публикация объявления о признании ООО «Окна Столицы» банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 1,2.1,5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе в сумме 17.132.039руб.81коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования в части убытков, суд первой инстанции  сделал вывод о недоказанности кредитором причинения ему должником убытков в виде упущенной выгоды.

Обжалуя определение суда первой инстанции в данной части, Агентство указало на то, что дополнительным соглашением от 10.10.2007 должнику была установлена льготная арендная плата по всем договорам, рассчитанная согласно пункту IV приложения № 1 к постановлению Правительства Республики Коми от 06.12.2002 № 200 «Об утверждении форм расчёта величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми и установлении величины базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городах и районах Республики Коми», при этом арендодатель рассчитывал на получение соответствующего результата в виде капитального ремонта, то есть при отсутствии факта проведения капитального ремонта данная льгота бы не предоставлялась и арендная плата была бы рассчитана на общих условиях, размер убытков рассчитан на основании ставок арендной платы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом обстоятельств дела и в первую очередь реальной возможности получения упущенной выгоды и её размера.

Агентство представило расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода в период действия договоров аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Республики Коми: №№ 2523, 2524, 2525, 2526, 2528, 2529 в связи с изменением размера арендной платы дополнительными соглашениями от 10.10.2007 к указанным договорам аренды и установлением льготной арендной платы, рассчитанной согласно пункту IV приложения № 1 постановления Правительства Республики Коми от 06.12.2002 № 200 «Об утверждении форм расчёта величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми и установлении величины базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городах и районах Республики Коми».

Пунктом IV приложения № 1 вышеназванного постановления (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что арендаторам, ведущим или завершившим реконструкцию или капитальный ремонт арендованного государственного имущества Республики Коми, возмещаются затраты по его реконструкции и капитальному ремонту путем непосредственного вычета соответствующих сумм из арендной платы до полной компенсации понесенных затрат. При этом на время проведения ремонта арендная плата устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, после завершения ремонта арендная плата взимается по ставкам, рассчитанным в соответствии с настоящей формой расчета. В связи с чем размер арендной платы составил 100 рублей/квадратный метр (1 минимальный размер оплаты труда).

Из имеющихся в деле решений суда и расчёта следует, что обязательство Общества-должника по внесению ежемесячной арендной платы в первоначальном размере было изменено дополнительным соглашением от 10.10.2007 в следующих размерах:

Договор

При заключении договора

По доп. соглашению

2523

12.537 рублей без учёта НДС

2.919 рублей без учёта НДС

2524

37.329 рублей без учёта НДС

8.692 рублей без учёта НДС

2525

59.705 рублей без учёта НДС

13.902 рублей без учёта НДС

2526

14.112 рублей без учёта НДС

2.921 рублей без учёта НДС

2528

13.686 рублей без учёта НДС

2.833 рублей без учёта НДС

2529

628.754 рублей без учёта НДС

71.035 рублей без учёта НДС

В материалах дела отсутствуют договоры аренды  №№ 2523, 2524, 2525, 2526, 2527, 2528, 2529, дополнительные соглашения от 10.10.2007.

В суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы по факсу поступили копии договора аренды № 2524 от 01.07.2007, двух приложений к нему, акт и дополнительное соглашение от 10.10.2007 с приложением № 2, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009 № А29-1050/2009.

Однако, ни  текст дополнительного соглашения от 10.10.2007, ни  решение суда не позволяют сделать вывод о том, что арендатору установлен размер арендной платы