Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А31-1612/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2010 года

Дело № А31-1612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Макарова Н.Н., действующего на основании доверенности от 14.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  22.06.2010 по делу № А31-1612/2010, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни»

к Костромскому областному фонду обязательного медицинского страхования

о признании незаконными действий Фонда, выразившихся  в отказе в предоставлении субвенции, и обязании предоставить субвенцию на сумму 123 962 272 рублей 74 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни», (далее – ЗАО «Солидарность для жизни», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Костромского областного фонда обязательного медицинского страхования (далее – Фонда, КОФОМС), выразившихся  в отказе в предоставлении субвенции, и обязании предоставить субвенцию на сумму 117 885 115 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Закрытое акционерное общество Медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» в лице филиала в Костромской области с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2010 и принять новое решение об удовлетворении требования Общества. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим. Предметом спора является законность отказа в выдаче субвенции, следовательно, в данном деле подлежат применению нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий, возложена на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия. Общество не обязано доказывать необоснованность совершенных КОФОМС действий.

Общество указывает, что акт экспертной оценки, представленный КОФОМС в судебное заседание не содержит дату его составления, либо иные реквизиты, позволяющие установить дату его составления, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу.

ЗАО «Солидарность для жизни» считает, что объективной причиной недостатка финансовых средств на оплату предоставляемой застрахованным лицам медицинской помощи явилось недостаточность размера подушевого финансирования, получаемого от КОФОМС, в связи с невыполнением КОФОМС плановых показателей доходной части бюджета, установленных Законом Костромской области от 07.11.2008 №391-4-ЗКО «О бюджете Костромского областного фонда обязательного медицинского страхования на 2009 год». Неисполнение расходной части бюджета КОФОМС в части расходов по финансированию территориальной программы ОМС в рамках базовой  программы  обязательного  медицинского  страхования  составило    143 301 624,38 рублей (строка 230 отчета). То есть, КОФОМС направил на исполнение своих обязательств по финансированию территориальной программы ОМС на 143,3 млн. рублей меньше, чем это было запланировано в его бюджете. Поскольку ЗАО МСК «Солидарность для жизни» не имеет никаких возможностей влиять на исполнение КОФОМС доходной части его бюджета, недостаточное финансирование заявителя по подушевому нормативу в связи с невыполнение КОФОМС запланированных бюджетных показателей является объективной причиной недостатка финансовых средств у ЗАО «Солидарность для жизни» на оплату предоставленной застрахованным медицинской помощи.

Заявитель жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии объективных оснований для принятия КОФОМС решения о предоставлении ЗАО «Солидарность для жизни» дополнительного финансирования (субвенции).

Изменение размера требований с указанием на необходимость обязать КОФОМС принять решение о предоставлении субвенции в размере 117,9 млн. рублей вместо 123,9 млн. рублей, обусловлено тем, что с момента совершения КОФОМС обжалуемых действий прошло уже более двух месяцев и состояние взаиморасчетов с медицинскими учреждениями на дату подачи заявления об уточнении требований уже изменилось, что позволяет восстановить нарушенные права и законные интересы ЗАО МСК «Солидарность для жизни» за счет принятия решения о предоставлении субвенции на меньшую сумму.

Кроме того, в материалах дела имеются решения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-10261/2009 и по делу № A31-10923/2009, согласно которым были удовлетворены требования МУЗ Нерехтская ЦРБ и МУЗ 2-ая городская больница г. Костромы о взыскании с ЗАО МСК «Солидарность для жизни» стоимости оказанной в 2009 году медицинской помощи, несмотря на то, что условиями заключенных с данными учреждениями договоров было предусмотрено ограничение оплаты финансовыми средствами, предоставленными КОФОМС по подушевому нормативу финансирования. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Фонда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество МСК «Солидарность для жизни» в лице филиала в Костромской области обратилось в Костромской областной фонд медицинского страхования с письмом о выделении субвенции за январь-декабрь 2009 года, поскольку филиалом принято к оплате счетов лечебно-профилактических учреждении в рамках территориальной программы ОМС на сумму 1 285 561 311 рублей 76 копеек, тогда как резерв средств, предназначенных на оплату медицинских услуг составил 1 161 599 038 рублей 82 копеек.

Письмом от 25.02.2009 № 369 Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования сообщил о том, что заявка рассмотрена на заседании комиссии по рассмотрению заявок СМО на предоставление субвенций (протокол № 21 от 12.02.2010). Комиссии решила: из-за отсутствия финансовых средств в нормированном страховом запасе в выделении субвенции на оплату медицинской помощи отказать.

Не согласившись с отказом КОФОМС  в предоставлении субвенции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводу, что ответчик действовал в соответствии с условиями предоставления субвенции, поскольку на тот момент у него отсутствовали основания для удовлетворения заявки о предоставлении субвенции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4.1. «Типовых правил обязательного медицинского страхования», утвержденных ФФОМС РФ от 03.10.2003 № 3856/30-3/и отношения между территориальным ФОМС и страховой медицинской организацией строятся на основании договора ТФОМС со страховой медицинской организацией.

 Право страховой медицинской организации на получение субвенции установлено пунктом 4.3 Типовых правил согласно которым, при недостатке у страховой медицинской организации средств для оплаты медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС она обращается в ТФОМС за субвенциями в порядке, установленном ТФОМС.

При установлении экспертами ТФОМС объективных причин недостатка финансовых средств у страховой медицинской организации на оплату предоставленной застрахованным медицинской помощи (неточность дифференцированных нормативов, повышенная заболеваемость и др.) ТФОМС на основании соответствующего решения возмещает страховой медицинской организации недостающие средства в установленном порядке.

Костромским областным фондом медицинского страхования утвержден  «Порядок предоставления Костромским областным фондом ОМС субвенций страховой медицинской организации и порядок ее использования» (приказ от 29.11.2006 № 297).

Как следует из материалов дела, Костромской областной фонд медицинского страхования и ЗАО МСК «Солидарность для жизни» заключили договор обязательного медицинского страхования от 25.06.2007 № 1571 (том 1 л.д. 12-15).

Согласно условиям договора Фонд принимает на себя обязательства по финансированию деятельности Страховщика в объеме зачисленных финансовых средств по заключенным им договорам обязательного  медицинского страхования граждан и (или) по финансированию деятельности Страховщика по обеспечению необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан по регулируемым ценам (пункт 1).

Пунктом 2 установлено, что Фонд обязуется на основании представленных Страховщиком договоров обязательного медицинского страхования граждан в рамках территориальной программы ОМС, включая сведения о численности застрахованных, внесенные в базу данных, перечислять Страховщику финансовые средства по утвержденным дифференцированным подушевым нормативам до 10 числа каждого месяца при наличии финансовых средств у Фонда.

Фонд перечисляет Страховщику в этом случае финансовые средства по дифференцированным подушевым нормативам за счет собственных резервов в течение одного месяца. По истечении этого срока Страховщик оплачивает медицинскую помощь застрахованным в полном объеме за счет имеющихся средств по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 3 указанного договора при недостатке у Страховщика финансовых средств на оплату медицинской помощи по договорам обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы ОМС Фонд рассматривает возможность предоставления субвенции в течение 10 дней после получения от Страховщика обоснования потребности в дополнительных средствах.

При установлении экспертами Фонда объективных причин недостатка финансовых средств у Страховщика на оплату предоставленной застрахованным медицинской помощи (неточность дифференцированных нормативов, повышенная заболеваемость и др.) Фонд в установленном порядке на основании соответствующего решения возмещает страховой медицинской организации недостающие средства в полном объеме (в части, признанной обоснованной соответствующей Комиссией при Фонде) при наличии у Фонда достаточных средств, предусмотренных на эти цели.

Таким образом, основанием для предоставления субвенции является не только сам факт наличия задолженности страховой организации, но и совокупность условий (объективных причин) необходимых для квалификации заявки на субвенцию в качестве обоснованной. Кроме того, договором от 25.06.2007 № 1571 предусмотрено (пункт 3), что КОФОМС предоставляет субвенцию Страховщику (ЗАО МСК «Солидарность для жизни») при наличии у Фонда достаточных средств, предусмотренных на эти цели. Именно на таких условиях Страховщиком был заключен договор с Фондом.    

Судом установлено, что Общество обратилось в Костромской областной фонд медицинского страхования с письмом о выделении субвенции  в размере 123 962 272 рублей 94 копеек (том 1 л.д. 10).

По результатам экспертной оценки причин недостатка финансовых средств Общества комиссия пришла к выводу, что средства, полученные на выполнение территориальной программы ОМС в полном объеме перечислены в СМО по подушевому нормативу. Базовые тарифы на оплату медицинской помощи рассчитаны обоснованно и в соответствии с утвержденной программой ОМС. Объемы медицинской помощи принятые к оплате СМО не превышают плановых объемов. Средства НСЗ израсходованы в соответствии с Законом о бюджете КОФОМС. Объективных причин нехватки средств не установлено. Удовлетворение заявки без установления источника финансирования (путем внесения изменений в бюджет КОФОМС) нецелесообразно (том 1 л.д.66).

Рассмотрев заявку Общества 12.02.2010 комиссия КОФОМС с учетом того, что на день ее рассмотрения нормированный страховой запас не был сформирован (отсутствие денежных средств) вынесла решение об отказе в выделении субвенции (том 1 л.д. 65). 

Средства нормированного страхового запаса, сформированного в 2009 году в сумме 40 000 000 рублей, в полном объеме переданы в страховые медицинские организации в виде субвенций на оплату медицинских услуг.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Фонда по отказу в предоставлении дополнительной субвенции являются законными и обоснованными. Фонд, отказывая ЗАО МСК «Солидарность для жизни» в предоставлении дополнительной субвенции, руководствовался условиями договора от 25.06.2007 № 1571, Типовыми правилами, приказом № 297 от 29.11.2006, и исходил из отсутствия финансовых средств у Фонда.   

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что согласно данных отчета об исполнении бюджета (строка 230 отчета) у Фонда имелись не израсходованные денежные средства, поскольку, рассматривая данный отчет в совокупности