Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А29-2617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Эжватранс» (Покупатель) заключило с ООО «Универсалтрансавто» (Поставщик) договор поставки от 08.02.2006 № 07/ЗЧ 2006 (т. 3, л.д. 1-2). Согласно указанному договору Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю запасные части, агрегаты, материалы для ремонта.

Факт приобретения материалов у указанных поставщиков подтверждается счетами-фактурами и накладными, выставленными ООО «Универсалтрансавто» (т. 3, л.д. 75-179).

Факт получения Обществом материалов, принятие их к учету и использование в производственной деятельности подтверждается материалами дела. Запчасти, полученные от вышеуказанного поставщика, использованы заявителем для текущего и капитального ремонта автотранспортных средств, данное обстоятельство также не опровергнуто инспекцией.  

Оплата приобретенных у ООО «Универсалтрансавто» товаров произведена Обществом в безналичной форме, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается выписками с расчетного счета указанного поставщика (т. 4, л.д. 3-134). Оплата произведена Обществом в полном объеме.  Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленные материалы не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что материалы получены Обществом безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что расчеты с указанным контрагентом носили транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Универсатрансавто» от ООО «Эжватранс», были в течение этого же дня, либо на следующий день перечислены другим контрагентам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ООО «Эжватранс» за поставленные товары, так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки, направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет указанного контрагента денежные средства вернулись ООО «Эжватранс».

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Универсалтрансавто» усматривается, что данное предприятие производило расчеты со своими контрагентами, также подтверждается факт поступления на его расчетный счет денежных средств от ООО «Эжватранс» за приобретенные товары. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом Общества в 2006-2007 годах хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента, является несостоятельным довод Инспекции  об использовании расчетного счета ООО «Универсалтрансавто» именно с целью проведения транзитных платежей.  

Согласно письма ИФНС России № 5 по г.Москве от 07.05.2009 № 24-09/035307@ (т. 3, л.д. 24) ООО «Универсалтрансавто» является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете с 22.09.2005, зарегистрировано по юридическому адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, дом 34, строение 2,  генеральным директором предприятия является Филиппов Алексей Сергеевич, организация отчитывается со 2 квартал 2008 года, в 2006 году декларации по ЕСН представлены с «нулевыми» показателями, сведения о среднесписочной численности работников не представлены, имеет признаки фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый»  заявитель), по месту регистрации не обнаружена.

Факт регистрации ООО «Универсалтрансавто» в качестве юридического лица, а также то, что указанное предприятие является действующими юридическим лицом, не оспаривается налоговым органом, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 12-19).

Отсутствие контрагента на момент проведения проверки в 2009 году по адресу регистрации не может быть признано основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов в спорные периоды. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанного контрагента по месту его регистрации на момент совершения операций по приобретению товаров в 2006-2007 годах не имеется.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Универсалтрансавто» возможности  для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материально-технических ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что указанная организация является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о невозможном привлечении ООО «Универсалтрансавто» третьих лиц по сделкам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Факт прекращения данным предприятием своих обязанностей по представлению отчетности в налоговые органы, по мнению суда  апелляционной инстанции, не может быть поставлен в вину Обществу и не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений Общества с ООО «Универсалтрансавто» в период действия  договора.

 Довод налогового органа о том, что, оприходование покупателем товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться именно на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме №ТОРГ-12, которую заявитель не смог представить проверяющим, судом не принимается, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных накладных не может свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товаров у ООО «Универсалтрансавто».

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что счета-фактуры, а также иные первичные документы, выставленные налогоплательщику поставщиком ООО «Универсалтрансавто», содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку они подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а понесенные Обществом расходы по приобретению товаров у указанного поставщика не могут относиться на затраты при исчислении налога на прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Договор поставки, счета-фактуры, накладные от имени ООО «Универсалтрансавто» подписаны директором – Филипповым А.С. Указанное физическое лицо, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является директором  ООО «Универсалтрансавто» (т. 3, л.д. 12-19).

Как следует из протокола допроса Филиппова А.С. от 13.10.2009 (т. 3, л.д. 27-34), указанное лицо отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Универсалтрансавто».

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства, а также почерковедческая экспертиза на предмет, кем подписаны счета-фактуры и накладные от имени ООО «Универсалтрансавто» (т. 3, л.д. 40-54), на результаты которой ссылается налоговый орган, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении и уплате налога на прибыль, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок, а также не являются бесспорным доказательством подписания спорных счетов-фактур и иных первичных документов от имени ООО «Универсалтрансавто» неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «Универсалтрансавто» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в данном случае налоговый орган не смог опровергнуть представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом ООО «Универсалтрансавто» не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, только по тем основаниям, что ООО «Универсалтрансавто» имеет 4 признака фирмы - «однодневки».

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств  и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагентов. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: договоры заключены с юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, состоящим на налоговом учете, перед заключением договора налогоплательщик получил от контрагента копию свидетельства о постановке на налоговый учет и располагал информацией с интернет-сайта Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Универсалтрансавто».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО «Эжватранс» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Универсалтрансавто».

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой в апелляционную инстанцию части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.06.2010 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.06.2010 по делу №А29-2617/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.В. Хорова

Судьи                         

              Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова