Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А29-2617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2010 года

Дело № А29-2617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Купар Е.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.06.2010 по делу №А29-2617/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Эжватранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 25.12.2009 № 12-13/6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Эжватранс" (далее – ООО «Эжватранс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2009 № 12-13/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2010 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Эжватранс" удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 25.12.2009 № 12-13/6 признано недействительным в части:

- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 106 328 руб. 00 коп.;

- подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  119 757 руб. 83 коп.;

- подпункта 1 пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 531 638 руб. 00 коп.;

- пункта 4 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 2 953 547 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2010 в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

Заявитель жалобы считает, что налогоплательщиком документально не подтверждены затраты по приобретению запасных частей на сумму 2 019 128 руб. в 2006 году и 934 419 руб. в 2007 году у ООО «Универсалтрансавто», а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по выставленным ООО «Универсалтрансавто» счетам-фактурам. Общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности, без должной проверки приняло к учету в целях налогообложения документы, исходящие от неустановленного лица; не установило действительные сведения о контрагенте, а также о лице, заключающем договоры от лица ООО «Универсалтрансавто», не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности, принимая к учету документы без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Инспекция указывает, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных расходов, учтенных ООО «Эжватранс» при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы по ООО «Универсалтрансавто», содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, анализ расчетных счетов поставщика Общества, на которые перечислялись денежные средства ООО «Эжватранс», подтверждает транзитный характер расчетов, что доказывает отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности. В связи с этим, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и первичные документы не могут являться основанием для отнесения спорных расходов на затраты, учитываемые при исчислении и уплате налога на прибыль и подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с жалобой Инспекции не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Эжватранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки установлен ряд нарушений, в том числе неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Универсалтрансавто» и   необоснованное отнесение в 2006, 2007 годах на затраты расходов, учитываемых при исчислении  налога прибыль по договору с ООО «Универсалтрансавто».

Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2009 № 12-13/7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.12.2009 № 12-13/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость и пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 – 2007 годы. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.02.2010 № 56-А решение Инспекции от 25.12.2009 № 12-13/6 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика частично. Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с ООО «Универсалтрансавто», суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». При этом суд пришел к выводу, что поставки товаров носили реальный характер, расходы Общества документально подтверждены и экономически обоснованны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью ООО «Эжватранс»» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что налогоплательщик в отношениях с указанным контрагентам действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций–полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями,