Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А29-12870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

01.12.2008.

Как указал истец, оплата переданного товара и выполненных работ по договорам от 09.10.2008 № 4502Е-8 и от 01.12.2008 № 5228Е-8 произведена ответчиком частично на сумму 1 816 247 рублей 15 копеек.

Исходя из стоимости переданного товара, выполненных работ, произведенной оплаты, задолженность ответчика по договорам № 5228Е-8 от 01.12.2008 и от 09.10.2008 года № 4502Е-8, по мнению истца, составила 522 533 рубля 87 копеек.

Полагая, что ответчик должен оплатить образовавшуюся задолженность по договорам купли-продажи от 09.10.2008 года № 4502Е-8 и № 5228Е-8 от 01.12.2008, неустойку, предусмотренную названными договорами, а также проценты за пользование кредитными средствами на основании дополнительных соглашений от 13.10.2008 № 1 и от 12.01.2009 № 2 к договору от 09.10.2008 года № 4502Е-8, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, оценив условия дополнительных соглашений, пришел к выводу, что сторонами не определены условия, позволяющие квалифицировать представленные дополнительные соглашения как соглашения о предоставлении кредита, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами признал необоснованными. В связи с этим зачисленную истцом в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами денежную сумму суд первой инстанции учел в счет погашения ответчиком суммы задолженности по спорным договорам купли-продажи и указал на отсутствие у ответчика задолженности по договорам купли-продажи от 09.10.2008 года № 4502Е-8 и № 5228Е-8 от 01.12.2008. Требования истца о взыскании неустойки по договорам купли-продажи от 09.10.2008 года № 4502Е-8 и от 01.12.2008 № 5228Е-8 суд признал обоснованными и удовлетворил иск в этой части, при этом снизив размер заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика на основании договоров купли-продажи от 09.10.2008 года № 4502Е-8 и № 5228Е-8 от 01.12.2008 задолженности и неустойки, а также взыскание процентов за пользование кредитными средствами на основании дополнительных соглашений от 13.10.2008 № 1 и от 12.01.2009 № 2 к договору от 09.10.2008 года № 4502Е-8.

Истец считает, что в дополнительном соглашении от 13.10.2008 № 1 к договору от 09.10.2008 года № 4502Е-8 стороны согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита с уплатой процентов за его пользование.

В части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 823 предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из упомянутых норм права следует, что в договоре о предоставлении кредита должна быть указана сумма, на которую подлежат начислению проценты.

В дополнительном соглашении от 13.10.2008 к договору купли-продажи от 09.10.2008 № 4502Е-8 стороны договорились рассматривать срок оплаты по договору от 09.10.2008 № 4502Е-8, указанный в гарантийном письме (№ 1534 от 10.10.2008), как подтверждение факта получения покупателем коммерческого кредита из расчета 24% годовых от общей суммы договора, а также договорились увеличить стоимость договора купли-продажи от 09.10.2008 № 4502Е-8 на 2% ежемесячно, что составит 40 665 рублей 01 копейка за 1 месяц.

Как видно, из условий данного соглашения, сторонами не определена конкретная денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, а установлено, что проценты следует начислять на общую стоимость договора от 09.10.2008 № 4502Е-8.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 09.10.2008 № 4502Е-8 порядок и срок оплаты не установлены, стоимость подлежащего передаче товара не определена.

В приложениях №№ 1-4 к названному договору сторонами согласована стоимость СПК и работ по их установке, а также порядок и сроки расчетов, однако в упомянутых приложениях не указана дата их подписания.

По правилам пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом приведенной нормы права, апелляционный суд считает, что из представленных приложений к договору от 09.10.2008 № 4502Е-8 невозможно установить, с какого момента условия, согласованные сторонами в упомянутых приложениях, стали обязательными для сторон.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент подписания дополнительного соглашения от 13.10.2008 к договору от 09.10.2008 № 4502Е-8 сторонами не была определена общая стоимость договора, а следовательно, не установлена сумма, на которую подлежали начислению проценты за пользование кредитными средствами.

В дополнительном соглашении от 12.01.2009 № 2 сторонами также не согласована сумма кредита (займа), что не позволяет квалифицировать его как соглашение о предоставлении коммерческого кредита.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с позиции их относительности, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из дополнительных соглашений от 13.10.2008 № 1 и от 12.01.2009 № 2 к договору от 09.10.2008 № 4502Е-8 не следует, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении кредита (займа) в связи с тем, что не согласован его размер.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами.

Из содержания дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2009 к договору купли-продажи № 4502Е-8 от 09.10.2008 следует, что стороны согласовали изменение стоимости договора на 192 878 рублей 58 копеек. При этом стороны определили, что изменения стоимости договора будут оформляться счетами-фактурами по каждому приложению отдельно (л.д. 16).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику товара на большую сумму, нежели это предусмотрено Приложениями №№ 1-4 к договору купли-продажи № 4502Е-8 от 09.10.2008.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании 192 878 рублей 58 копеек долга по дополнительному соглашению от 12.01.2009 №  2. 

Признав требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами необоснованными, суд первой инстанции правомерно зачел в счет погашения суммы задолженности по договорам купли-продажи от 09.10.2008 года № 4502Е-8 и № 5228Е-8 от 01.12.2008 298 670 рублей 91 копеек, оплаченных ответчиком в рамках спорных дополнительных соглашений, и сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по договорам купли-продажи от 09.10.2008 года № 4502Е-8 и № 5228Е-8 от 01.12.2008.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты ответчиком товара по договорам купли-продажи от 09.10.2008 года № 4502Е-8 и № 5228Е-8 от 01.12.2008 в меньшем размере, чем это предусмотрено указанными договорами и подтверждено документально.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией не могут быть приняты как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Коми

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.04.2010 по делу № А29-12870/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайбала»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева