Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А82-3572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организацией должен быть возложен на лицо, назначенное по приказу руководителя ответственным за эксплуатацию установок пожарной автоматики.

В материалах дела отсутствуют доказательства о назначении ответчиком лица, ответственного за эксплуатацию установок пожарной автоматики, уведомления об этом истца, а также доказательств, опровергающих выполнение истцом работ в спорный период согласно регламенту РД 009-01-96.

В обоснование заявленных требований истец представил журналы регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики по обслуживаемым им домам в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с РД-009-02-96 описание выполненных работ должно содержаться в журналах о проведённых работах по ТО и ППР и соответствовать регламентам. Требований к оформлению актов выполненных работ руководящие документы не содержат. Замечаний по ведению документации ответчик не предъявлял.

На основании изложенного, ввиду доказанности факта выполнения работ по техническому обслуживанию (в том числе представленными графиками проведения ТО и ППР систем пожарной сигнализации, оповещения людей и дымоудаления на 2008г., актами обследования систем автоматической пожарной сигнализации с участием представителя МУП «Управляющая компания», актами испытаний систем внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, актами на выполнение работ по техническому обслуживанию №87/08 от 29.07.2008, №86/08 от 29.07.2008, №101/08 от 11.08.2008, №102/08 от 11.08.2008 с отметкой заказчика о проверке объёмов, журналами регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики по принятым на обслуживание домам), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости технического обслуживания в размере 381 301 руб. 20 коп.

Также апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за обслуживание пульта централизованного наблюдения (ПЦН) за период с июня по август 2008 года в размере 555 000 руб., что подтверждено согласованным сторонами расчётом стоимости работ по наблюдению за системой пожарной сигнализации многоквартирных домов (стоимость работ составила 185 000 руб. в месяц), актами, счетами на оплату, договором от 28.04.2008 №УС-ЮЛ-1430 с ООО «МедиаКом» о предоставлении услуг связи. Обоснованных возражений и претензий по данным видам работ ответчик не предъявлял, оснований для отказа от подписания актов, направленных письмом от 13.10.2008 №73 не имел.

Требования истца по взысканию стоимости работ по ремонту систем АПЗ многоквартирных домов удовлетворены судом первой инстанции частично. Решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости текущего ремонта в размере 296 450 руб. 97 коп. не обжаловано.

В свою очередь требования истца о взыскании стоимости текущего ремонта в размере 588 537 руб. 19 коп. законны и обоснованны. Факт выполнения данных работ подтвержден как представленными односторонними актами выполненных работ (мотивированный отказ от подписания которых ответчик в разумный срок не направил), так и сведениями, содержащимися в журналах регистрации работ с подписями представителя управляющей компании, дефектными ведомостями на технические средства и системы пожарной автоматики от 24.06.2008, 10.06.2008, 02.06.2008, 11.06.2008, 16.06.2008, 17.06.2008, 23.06.2008, 04.07.2008, 14.07.2008, 15.07.2008, 23.07.2008, 25.07.2008.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 524 838 руб.39 коп., из них: техническое обслуживание систем пожарной сигнализации 381 301 руб.20 коп., услуги ПЦН 555 000 руб., ремонтные работы 588 537 руб.19 коп.

Возражения заявителя о взыскании части задолженности со второго ответчика достаточно мотивированно отклонены арбитражным судом первой инстанции ввиду наличия между сторонами договорных отношений (при отсутствии доказательств внесения соответствующих изменений и дополнений в договор), регистрации ОАО «Управляющая компания» в качестве юридического лица 28.07.2008, отсутствия сведений об извещении заявителем истца о передаче части многоквартирных домов в управление второго ответчика. На основании изложенного апелляционный суд считает указанные возражения несостоятельными.

Доводы заявителя об оплате работ в пределах лимитов выделенных ему бюджетных средств противоречат действующему законодательству, возлагающему на заказчика обязательство полной оплаты принятых работ и оказанных услуг (статьи 711, 781 ГК РФ) и устанавливающего невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ). Доказательств ненадлежащего финансирования ответчиком не представлено. Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтвержден. Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены обжалуемым решением суда.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 по делу №А82-3572/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова