Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А29-13102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключенным между истцом и третьим лицом (ОАО «РЖД»), проверен апелляционным судом и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.5 договора № 02 от 01.02.2008 заказчик (ответчик) обязан своевременно производить предоплату за железнодорожный тариф, в размерах планируемого поступления грузов поставляемых железнодорожным транспортом.

Как следует из платежного поручения от 06.02.2009 № 233 на сумму 2 025 241 рубль 60 копеек, с учетом  письма  ООО «Универсал металл» (л.д. 197), ответчиком перечислен в адрес ОАО «РЖД» железнодорожный тариф. Таким образом, с учетом условий договора (пункт 2.1.5) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата по указанному платежному поручению (л.д. 196) произведена именно в счет уплаты железнодорожного тарифа, а не за услуги по договору № 02 от 01.02.2008. Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором по приемке, хранению и перевалке грузов от 01.02.2008 № 02 и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате этих услуг подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 395 777 рублей 85 копеек.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, возникшую после подписания сторонами соглашения о погашении задолженности от 09.12.2008, руководствовался правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил срок начисления процентов по истечении семи дней после получения ответчиком претензии истца о погашении долга  - с 12.09.2009, поэтому взыскал сумму процентов, в меньшем размере, чем было заявлено истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании упомянутой статьи законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 3.1 договора № 02 от 01.02.2008 споры, возникающие в связи с неисполнением либо ненедлежащим исполнением условий договора, разрешаются сторонами путем двусторонних переговоров. В случае не достижения согласия, данный спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, с предварительным соблюдением претензионного досудебного порядка разрешения спора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре/соглашении определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор/соглашение содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При буквальном толковании положений договора № 02 от 01.02.2008 не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка, указанные выше.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным выше доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  19.04.2010 по делу № А29-13102/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева