Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А29-13102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2010 года                                                                 Дело № А29-13102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Афонин Е.А. по доверенности от 15.12.2009, Ермаков Э.Г. – по доверенности от 15.12.2009,

от ответчика – Жилина Н.С. по доверенности от 15.02.2010, Кожин Д.Ф. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  19.04.2010 по делу № А29-13102/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл»

к закрытому акционерному общество «Интанефть»,

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (далее – истец, ООО «Универсал металл») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытое акционерное общество «Интанефть» (далее – ответчик, ЗАО «Интанефть», заявитель жалобы) о взыскании 5 445 772 рублей 85 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг но приемке, хранению и перевалке грузов от 01.02.2008 № 02, 491 009 рублей 76 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.02.2008 № 02.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания долга – до 5 395 777 рублей 85 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – до 471 805 рублей 91 копеек, от взыскания 49 995 рублей долга отказался (л.д. 222).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 уточненные исковые требования ООО «Универсал металл» удовлетворены частично. С ЗАО «Интанефть» в пользу ООО «Универсал металл» взыскано 5 395 777 рублей 85 копеек долга и 442 186 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением судебных расходов по уплате в доход федерального бюджета 40 631 рублей 77 копеек государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Интанефть» с обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.04.2010.

По мнению ЗАО «Интанефть», решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, истец не представил надлежащих доказательств – первичных документов, подтверждающих обязательство ответчика по оплате товара, истец не выполнил обязательства по направлению ответчику счетов-фактур, претензия, направленная истцом в адрес ответчика не может являться документом, заменяющим счет-фактуру, и не порождает обязанность ответчика произвести оплату по договору. Суд не учел, что ответчик по поручению истца перечислил в адрес третьего лица (ОАО «РЖД») 2 025 241 рубль 60 копеек платежным поручением от 06.02.2009 № 233. Кроме того, ответчик считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому исковые требования истца в этой части суд должен был оставить без рассмотрения.

ООО «Универсал металл» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В заседании суда 11.08.2010 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 18.08.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором он просит изменить решение суда от 19.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга, не подтвержденной первичными документами в размере 1 441 306 рублей 70 копеек, суммы долга, оплаченного по платежному поручению от 06.02.2009 № 233 в размере 2 025 241 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 186 рублей 49 копеек.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик считает, что истец не представил первичных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований о взыскании 1 381 306 рублей 70 копеек по соглашению о погашении задолженности от 09.12.2008. Ответчик также не согласен с включением в сумму долга 60 000 рублей за аренду помещения, указанных в акте от 15.02.2008 № 000011, считает договор в части арендных отношений незаключенным.

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал металл» (исполнитель) и ЗАО «Интанефть» (заказчик) был заключен договор по приемке, хранению и перевалке грузов от 01.02.2008 № 02, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы, складирование товарно-материальных ценностей (далее – груз), принадлежащих заказчику, принимать и отправлять с принадлежащего исполнителю железнодорожного тупика вагоны в адрес заказчика, а также оказывать другие виды услуг, стоимость которых определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги согласно выставленным счетам-фактурам и согласно спецификации, производить предоплату за железнодорожный тариф в размерах планируемого поступления грузов, поставляемых железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, все споры, возникающие в связи с исполнением Договора разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия, данный  спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с предварительным соблюдением претензионного досудебного порядка разрешения споров.

В пункте 4.1 Договора сторонами определен срок его действия с момента подписания до 31.12.2008, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

09.12.2008 стороны заключили соглашение о погашении задолженности по договору № 02 от 01.02.2008 (л.д. 9), согласно которому ЗАО «Интанефть» признало наличие на дату заключения соглашения задолженности перед ООО «Универсал металл» по договору № 02 от 01.02.2008 в размере 5 220 987 рублей 72 копеек и обязалось погасить имеющуюся задолженность в следующие сроки:

не позднее 10.12.2008 - 2 125 487 рублей,

не позднее последнего рабочего дня января 2009 года - 500 000 рублей,

не позднее последнего рабочего дня февраля 2009 года - 500 000 рублей,

не позднее последнего рабочего дня марта 2009 года - 500 000 рублей,

не позднее последнего рабочего дня апреля 2009 года - 500 000 рублей,

не позднее последнего рабочего дня мая 2009 года - 500 000 рублей

не позднее последнего рабочего дня июня 2009 года - 500 000 рублей,

не позднее последнего рабочего дня июля 2009 года - 95 500 рублей 72 копейки.

02.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 85 в которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность в срок до 15.09.2009 (л.д. 177). Претензия истца была получена ответчиком 04.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 180), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по оплате оказанных услуг, исходя из требований статей 160, 309, 310, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 5 395 777 рублей 85 копеек. Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменил срок начисления процентов, примененный истцом, поэтому удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 442 186 рублей 49 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений.

Кроме того, истцом в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика, представлено соглашение от 09.12.2008 о погашении задолженности по договору № 02 от 01.02.2008, из которого следует, что ответчик признал наличие перед истцом задолженности по договору № 02 от 01.02.2008 в размере 5 220 987 рублей 72 копеек по состоянию на дату заключения соглашения, а также принял обязательство погасить имеющуюся задолженность в предусмотренные соглашением сроки. При этом названное соглашение подписано сторонами без замечаний.

Форма и содержание заключенного сторонами соглашения от 09.12.2008 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к сделкам участников гражданских правоотношений.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, подписав соглашение от 09.12.2008 о погашении задолженности по договору № 02 от 01.02.2008, ответчик не только признал наличие задолженности перед истцом, но и принял на себя обязательство по ее погашению путем рассрочки платежей, которое в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено надлежащим образом.

Поскольку в заключенном соглашении спорящими сторонами установлен размер долга ответчика по договору от 01.02.2008 № 02 в сумме 5 220 987 рублей 72 копеек по состоянию на 09.12.2008, наличие первичных документов, подтверждающих долг на указанную сумму, а равно отсутствие таких документов не влияет на действительность указанной сделки.

При таких обстоятельствах признается несостоятельным и подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований о взыскании 1 381 306 рублей 70 копеек долга по соглашению о погашении задолженности от 09.12.2008.

Между тем, доказательств оплаты задолженности в соответствии с установленным в соглашении о погашении задолженности от 09.12.2008 графиком, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Не содержится в материалах дела и доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг, оказанных истцом после подписания соглашения о погашении задолженности от 09.12.2008 и принятых ответчиком по актам оказания услуг, представленным в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что он не согласен с включением в сумму долга 60 000 рублей за аренду помещения, указанных в акте от 15.02.2008 № 000011, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанный акт подписан ответчиком без возражений, что свидетельствует о том, что оказанные истцом услуги, в том числе услуги по аренде помещения на сумму 60 000 рублей, приняты ответчиком (л.д. 22).

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании задолженности суд не учел, что ответчик по поручению истца платежным поручением от 06.02.2009 № 233 перечислил в адрес ОАО «РЖД» 2 025 241 рубль 60 копеек в соответствии с договором,