Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А28-18099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело №А28-18099/2009-476/22

19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                               19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности от 15.06.2010 №7,

ответчика – Иванова М.Ю., действующего на основании доверенности от 25.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2010 года по делу № А28-18099/2009-476/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания»

о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК», ответчик, заявитель) с требованием (уточненным в процессе рассмотрения спора) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 390 804 руб. 12 коп. за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года.

Исковые требования ОАО «ККС» основаны на положениях статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 18 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6 (далее – Порядок) и мотивированы тем, что в нарушение условий договора на отпуск воды и прием сточных вод от 28.02.2005 № 41-0007/14 (далее – Договор) и действующих нормативных правовых актов, Ответчик не согласовал с Истцом величину концентрации в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ в системы канализации, в связи с чем обязан произвести плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в семикратном размере.

В отзывах ответчик исковые требования не признал, факт сброса в 1 квартале 2009 года загрязняющих веществ в составе сточных вод не отрицал, однако применение семикратного коэффициента для расчета платы за сброс считал не соответствующим требованиям действующих нормативных правовых актов, указал, что перечень и концентрация загрязняющих веществ согласованы с истцом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 исковые требования ОАО «ККС» удовлетворены – с ООО «ТЭК» в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 390 804 руб. 12 коп., а также 36 616 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «ТЭК» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 26 837 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств согласования величины концентрации загрязняющих веществ в установленном порядке ответчик не представил, отсутствие согласования сторонами Договора к определенному сроку величины концентрации загрязняющих веществ, определенной по правилам пункта 10 Порядка, является основанием для применения пункта 18 Порядка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ККС».

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

ООО «ТЭК» в апелляционной жалобе указывает, в частности, что арбитражным судом первой инстанции были неверно истолкованы пункты 10 и 15 Порядка. По мнению ответчика, системное толкование этих пунктов позволяет сделать вывод о том, что перечень и концентрация загрязняющих веществ как существенные условия договора должны быть согласованы в момент его заключения, в противном случае договор нельзя считать заключенным. В связи с этим, как указал ответчик, основываясь на ошибочном толковании пунктов 10 и 15 Порядка, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции необоснованно не были применены положения пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167), поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нормативный акт (распоряжение главы администрации города Кирова от 25.02.2005 № 906), адресованный неопределенному кругу лиц и рассчитанный на неоднократное применение, устанавливает предельно допустимые нормативы загрязнений и не заменяет собой обязательное согласование сторон величины концентрации в каждом конкретном случае, является ошибочным и противоречит нормам материального права, в частности пункту 61 Правил № 167. Величина концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, определенная пунктом 5 Порядка и приложением № 1 к распоряжению главы администрации города Кирова от 25.02.2005 № 906 в силу нормативности указанных актов и публичности Договора не может быть установлена или изменена по соглашению сторон. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в Договоре все параметры, предусмотренные пунктом 10 Порядка являются согласованными, что свидетельствует о согласованности перечня и концентрации загрязняющих веществ в пределах лимитов. При этом утверждения истца и выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии такого согласования фактически сводятся к указанию на отсутствие отдельного документа, что не может служить основанием для применения пункта 18 Порядка.

Обоснованность взыскания и правильность расчета арбитражным судом первой инстанции сумм государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета, ООО «ТЭК» не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТЭК» являются несостоятельными в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ККС» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просил обжалуемое ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭК» - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве истца на эту апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по настоящему делу проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 истец (предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» (далее – ООО «Ремэнергосервис») (абонент) заключили Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2005), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие обязалось обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения предприятия, а абонент обязался принять воду и оплатить ее предприятию.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным на это органом. Плата за сброс загрязняющих веществ в горколлектор рассчитывается и вносится абонентом в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

01.01.2009 ООО «Ремэнергосервис» (абонент), ОАО «ККС» (предприятие) и ООО «ТЭК» (новый абонент) заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору, в соответствии с которым абонент передал, а новый абонент принял все права и обязанности абонента по Договору, заключенному с предприятием.

Факт сброса загрязняющих веществ, согласно Договора, в 1 квартале 2009 года ответчик не оспаривает, а также данный факт подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 390 804 руб. 12 коп. задолженности в силу следующего.

Постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2004 утвержден Порядок, в соответствии с пунктом 1 которого он обязателен для организаций, осуществляющих прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, а также для их абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно пункту 10 Порядка величина концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ в обязательном порядке согласовываются абонентами с организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, при этом устанавливается: перечень загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в системы канализации (пункт 10.1 Порядка); концентрация загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, мг/л. (пункт 10.2 Порядка); количество загрязняющих веществ, тонн в квартал (пункт 10.3 Порядка).

В силу пункта 15 Порядка перечисление абонентами платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области осуществляется ежеквартально на специальный счет организации, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области. Платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области согласовываются абонентами до 15 числа и перечисляются до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хотя в пункте 10 Порядка и не установлены конкретные сроки согласования сторонами перечня и величины концентрации загрязняющих веществ, однако из системного толкования данного пункта и пункта 15 Порядка следует вывод о том, что перечень и величина концентрации загрязняющих веществ должны быть согласованы сторонами до определения размера платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, то есть до 15 числа следующего за отчетным кварталом месяца.

Однако надлежащих доказательств того, что до 15 числа следующего за отчетным кварталом (1 квартал 2009 года) месяца стороны в надлежащем порядке (пункт 10 Порядка) согласовали величину концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, ответчик, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил.

В соответствии с пунктом 18 Порядка при отсутствии согласования величины концентрации в пределах установленных лимитов и перечня сбрасываемых загрязняющих веществ с организацией, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, и при сбросе абонентом загрязняющих веществ, не указанных в согласованном перечне, плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области взимается с абонента в размере семикратного тарифа в безакцептном порядке.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за сброс загрязняющих веществ в 1 квартале 2009 года составляет 10 390 804 руб. 12 коп. Методику данного расчета ответчик не оспаривает, контррасчет не представил. На указанную сумму истец выставил ответчику счет-фактуру от 15.04.2010 № 957, которая ответчиком не оплачена, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на распоряжение главы администрации города Кирова от 25.02.2005 № 906 в качестве обоснования согласования сторонами перечня и величины концентрации загрязняющих веществ арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку данный нормативный акт адресован неопределенному кругу лиц, рассчитан на неоднократное применение, устанавливает предельно допустимые нормативы загрязнений, однако не заменяет собой установленное правовым актом обязательное согласование сторон величины концентрации загрязняющих веществ в каждом конкретном случае.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами все параметры, предусмотренные пунктом 10 Порядка, согласованы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ни текст Договора, ни представленные доказательства данное обстоятельство не подтверждают.

При