Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А82-5375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Статья 35 ЗК РФ, дополняя указанную норму, предусматривает, что покупатель приобретает право пользованием земельным участком на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «КПЦ «Полиграфмаш», будучи собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  76:20:11 01 28: 0037, договор аренды земельного участка не заключало, плату за пользование не вносило, то есть использовало земельный участок без правовых оснований.

Удовлетворяя встречное исковое заявление ООО «Политехмаш», суд исходил из того, что каких-либо доказательств владения (пользования) ответчиком в период с 25.08.2006 по 09.09.2007 недвижимым имуществом, а, соответственно, и земельным участком, в материалах дела не содержится и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество передано ответчику по передаточным актам 10.09.2007.  

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что включение в соглашение от 21.08.2007 № 2-4541/15, приложение № 3 к договору аренды земельного участка от 21.01.2005 №  2-4541 (расчеты арендной платы за 2007, 2008 годы), а также в соглашение от 30.01.2008 условия об оплате арендных платежей с 25.08.2006 противоречит положениям статьи 425 ГК РФ.

Основания считать данный вывод суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи арбитражный суд, установив, что проданные объекты недвижимости используются  ответчиком с момента передачи по актам, сделал правомерный вывод, что именно с этого момента ответчик становится обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком, расположенным под этими объектами.

В части 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь произведенным истцом расчетом арендной платы с учетом фактически используемой ответчиком площади земельного участка, признал обоснованной задолженность ответчика по уплате арендных платежей за 2007 год в сумме 1 277 871 руб. 42 коп., за 2008 год -  в сумме 1 483 750 руб. 61 коп., и правомерно взыскал с ответчика с учетом 300 000 руб., уплаченных 15.02.2008 и 17.03.2008, сумму долга в размере 2 461 622 руб. 03 коп. Представленный расчет истца ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 по делу   № А82-5375/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова