Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А82-3621/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган сделал в результате визуального анализа образцов подписей Новикова В.П., имеющихся на представленных документах и в учредительных документах ООО «Форум». Также налоговым органом учтено, что в документах, составленных ООО «Форум» в 2007 году в качестве руководителя и главного бухгалтера указан Новиков В.П., а в 2008 году – Новиков В.А., при этом подпись Новикова на всех счетах- фактурах 2007 -2008 годов была идентичной. Более того, согласно заключению Экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел по Ярославской области (заключение эксперта от 01.02.2010 № 2753), подписи от имени Новикова В.А. в представленных счетах-фактурах, товарных документах, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Новиковым В. П., а другим лицом (лицами) (листы дела 147-153, том 1).

При этом оприходование приобретенного у данных юридических лиц товара, его последующая реализация, учтение полученного дохода и стоимости операций по реализации в целях налогообложения по результатам проверки не опровергается. Материалами дела данные факты подтверждены, о чем свидетельствуют копии развернутого журнала-ордера по счету  41 «Товары» за период с 01.01.2005 по 31.12.2008, документы об оплате товаров, счета – фактуры, свидетельствующие о дальнейшей реализации ООО «Сентябрь» товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Форум», ООО «Меридиан» и ООО «Снабженец» (листы дела 6-167, том 3).

Из материалов дела видно, что все юридические лица, у которых налогоплательщиком приобретался товар для перепродажи, зарегистрированы в установленном действующем законодательством порядке (ООО «Меридиан»- листы дела 105-108, том 1), ООО «Снабженец» (листы дела 109-113, том 1), ООО «Форум» (листы дела 114-118, том 1), счета-фактуры ООО «Меридиан» и ООО «Форум» оформлены в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в них сведения позволяют идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю (листы дела 39-127, том 2).

Из анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Снабженец», ООО «Меридиан», ООО «Форум», представленных соответствующими банками, установлено совершение ими различных хозяйственных операций, в том числе по приобретению резиновых смесей, резиново-технических изделий, перечисление в бюджет налогов, снятие денежных средств на выплату заработной платы (листы дела 2-76, 81-97 том 4).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждаются признаки, по которым юридические лица – поставщики могли восприниматься как осуществляющие законную предпринимательскую деятельность и приобретающие через свои  исполнительные органы гражданские права и принимающие на себя гражданские обязанности.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении названных обстоятельств, указанных в пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, представленные в материалы дела документы, не доказывают того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности содержащихся в принятых к учету документах сведений, относящихся к порядку их подписания.

Напротив, при допросе, проведенном налоговым органом, свидетель Малышев И.В., являющийся руководителем ООО «Сентябрь» показал, что при выборе контрагентов он использовал сеть Интернет, рекламную продукцию, переписка с контрагентами  велась по факсу и через сеть Интернет. От предприятий – поставщиков налогоплательщиком были получены учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе. Кроме этого реквизиты счетов-фактур соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, расчеты за товары произведены, товары оприходованы и в дальнейшем реализованы налогоплательщиком.

Реальность операций Общества по приобретению товаров у контрагентов ООО «Меридиан», ООО «Форум» и ООО «Снабженец» Инспекцией не опровергнута, в оспариваемом налогоплательщиком решении Инспекцией не отражено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. При этом реальность получения Обществом товаров и использование его в предпринимательской деятельности судами установлена, материалами дела подтверждена.

  При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товаров, его оплату и принятие к учету (оприходование), а также использование приобретенных товаров налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (для перепродажи), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  соответствии  произведенных налогоплательщиком расходов и примененных налоговых вычетов по НДС статьям 252, 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены. В решении Инспекцией не отрицает факт отсутствия взаимозависимости Общества с поставщиками ООО «Снабженец», ООО «Форум» и ООО «Меридиан».

Более того, в ходе проверки выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документов были сделаны на основе визуального сопоставления подписей руководителей организаций – поставщиков. Заключения эксперта по документам ООО «Форум» и ООО «Меридиан», были  получены в феврале 2010 года, тогда как решение по результатам проверки принято 27.11.2009. По счету-фактуре ООО «Снабженец» экспертиза не проводилась. Доказательства того, что организации – поставщики отсутствовали по адресу регистрации в периоде осуществления хозяйственных операций с ООО «Сентябрь», не представлены.

Вывод о подписании счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам не лицами, указанными в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Спор о расчете и сумме доначисленных налогов между сторонами отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.06.2010 по делу № А82-3621/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова