Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А31-4337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в частности, устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на указанные услуги.

При этом регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии, являлась Региональная служба по тарифам Костромской области.

Материалами дела подтвержден факт передачи Сбытовой компанией электрической энергии через принадлежащие Обществу сети конечным потребителям. Уполномоченным органом для Общества установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, стоимость неоплаченных Сбытовой компанией услуг истца по передаче электроэнергии является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вопреки доводам заявителя, в подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлены данные первичного учета объема поставленной энергии, расчет произведен на основании установленного тарифа. Обоснованный контррасчет, как и доказательства оплаты, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Возражения заявителя о необходимости взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии с ОАО «МРСК» на основании вышеизложенных правовых норм и установленных, в том числе указанными судебными актами по делам №А31-4338/2009 и №А31-4107/2009, обстоятельств дела, признаются апелляционным судом несостоятельными. Доказательств установления на 2007 год для ОАО «МРСК» единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, включающего стоимость оказываемых истцом услуг, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в целях надлежащего исполнения договоров энергоснабжения обязанность урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, возлагается на гарантирующего поставщика (ответчика).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2010 по делу №А31-4337/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова