Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А28-1402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на конкурс и ему не было отказано в участии в конкурсе.

Таким образом, ОАО «КБФ»  вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств нарушения его прав проведенным конкурсом и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенного по результатам конкурса договора аренды муниципального имущества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности ОАО «КБФ» в конкурсе и об отсутствии факта нарушения его прав и интересов этим конкурсом. Следовательно, в данном случае истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок действия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды № 11 от 11.07.2009 истек 01.07.2010. Имущество возвращено арендодателю, что следует из представленного в суд апелляционной инстанции акта приема-сдачи имущества от 01.07.2010.

Относительно довода истца об отсутствии у арендодателя (ответчика) право собственности на передаваемое в аренду имущество, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце  3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Ответчиком в материалы дела представлен передаточный акт (т. 1 л.д. 116-119), из которого следует, что Администрацией Зуевского района Кировской области безвозмездно передано с 01 января 2006 года в собственность муниципального образования Косинское городское поселение Зуевского района Кировской области муниципальное имущество согласно Приложению 1, которое содержит, в том числе и  сведения о передаче в собственность ответчика трансформаторной подстанции 2/24; трансформаторной подстанции 4/24; трансформаторной подстанции 3/24, трансформаторной подстанции 1/6; трансформаторной подстанции 1/24, воздушных сетей электропередач.

Таким образом, указанный довод истца является необоснованным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  23.04.2010 по делу № А28-1402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      О.П. Кобелева