Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А82-6736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт противоправного поведения причинившего убытки лица, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и понесенными убытками.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска явилось также взыскание с ответчиков понесенных убытков: 12 094 900 руб. - цена права аренды; 508 790 руб. - затраты по предпроектной подготовке; 55 957 руб. - затраты на осуществление межевания участка; 8852 руб. 51 коп. - оплата за предоставление технических условий для технологического присоединения проектируемых объектов к инженерным сетям; 65 167 руб. 78 коп. -  арендные платежи, уплаченные истцом по март 2010 года включительно.    

Рассмотрев указанные требования истца, суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению частично.

Суд установив, что ответчики не обеспечили изготовление соответствующего заключения Управления Роспотребнадзора на момент проведения аукциона земельного участка (16.10.2007), правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 12 094 900 руб., оплаченных за право аренды  земли по итогам аукциона (платежные поручения от 02.10.2007 № 5, от 19.10.2007 № 6, Т.1, л.д.-36-37).

В части затрат на проведение межевания земли суд обоснованно удовлетворил требования в размере 25 867 руб., указав, что именно данная сумма урегулирована в протоколе от 16.10.2007 об утверждении результатов аукциона (Т.3, л.д.-93). Оплату истцом суммы, размер которой превышает оговоренный протоколом от 16.10.2007 (30 090 руб. – топографическая съемка земельного участка для проектирования), суд отнес на предпринимательский риск ООО Фирма «МАРТ».

Факт внесения истцом арендной платы за период с момента заключения договора по март 2010 года в сумме 65 167 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела и администрацией по существу не оспаривается. В этой связи суд правомерно взыскал сумму внесенных истцом арендных платежей в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению.

Исходя из того, что доказательств отсутствия реальной возможности получить заключение Управления Роспотребнадзора ранее марта 2009 года истец суду не представил, учитывая, что при получении данного заключения ранее истец  не понес бы затраты ни по предпроектной подготовке (в период с 31.07.2008 по 12.11.2008 в размере 508 790 руб.), ни по получению технических условий для технологического присоединения объектов к инженерным сетям (в период с 15.09.2008 по 30.11.2008 в размере 8852 руб. 51 коп.), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между произведенной истцом оплатой и действиями администрации, и отказал истцу во взыскании данных убытков.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая имеющиеся обстоятельства по настоящему делу, апелляционная инстанции полагает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 по делу   № А82-6736/2009-56 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАРТ», Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова