Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А17-5570/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 апреля 2008 года                                                                         Дело № А17-5570/2007    

(дата объявления резолютивной части постановления)

15 апреля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

  Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания г. Пучеж»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2008 г. по делу № А17-5570/2007, принятое судьей Торговой Т.Е.   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания г. Пучеж»  

к Администрации Пучежского муниципального района, Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства г. Пучежа

о признании незаконными решения и действия (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания г. Пучеж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решения и действия (бездействия) Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Пучежа (далее – ФПМП, Фонд), выразившихся в отказе от 04.05.2007 г. в выплате субсидии, в непредставлении в администрацию района сведений о заявителе как лице, имеющем право на субсидирование процентной ставки в сумме 58816,67 руб.; признании незаконными решения и действия (бездействия) Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация), выразившихся в отказе от 16.08.2007 г. №1210 в начислении и выплате субсидирования процентной ставки в сумме 58816,67 руб.; обязании Фонда и Администрации в установленный судом срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и взыскании в пользу заявителя судебных издержек и расходов на уплату госпошлины и услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Общества. Заявитель считает, что Федеральный закон от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не может применяться при рассмотрении настоящего спора, так как он вступил в законную силу 01.01.2008 г., то есть после прекращения договоров займа. Кроме того, он указывает на несоответствие решения суда заявленным требованиям (с учетом внесенных изменений) в части рассмотрения судом вопроса о соответствии закону действий Главы администрации Пучежского муниципального района (далее – Глава администрации), а не Администрации этого района.   

По мнению Общества, отказ Главы администрации, содержащийся в письме от 16.08.2007 г. №1210, противоречит Положению о порядке использования средств районного бюджета на поддержку малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Пучежского районного Совета депутатов второго созыва от 27.03.2003 г. №95 (далее – Положение об использовании средств бюджета), которое не ставит начисление и выплату субсидирования процентной ставки в зависимость от своевременности погашения займа и процентов по нему. Неуплата пени за несвоевременное погашение займа также не может рассматриваться как основание для отказа в субсидировании. Заявитель полагает, что под «впервые начинающими бизнес» юридическими лицами и предпринимателями по аналогии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) (далее – Закон №134-ФЗ) следует понимать тех хозяйствующих субъектов, период предпринимательской деятельности которых не превышает трех лет. В подтверждение данного вывода Общество ссылается на факт принятия правлением Фонда в 2005 г. решения о его субсидировании в размере 2/3 ставки рефинансирования. 

Незаконность отказа ФПМП, зафиксированного в протоколе от 04.05.2007 г. №3, заявитель усматривает в том, что заседание правления в нарушение Устава ФПМП было проведено без секретаря, отсутствует правовое обоснование решения,  принятого с превышением полномочий правления Фонда.

Администрация и Фонд в отзывах на апелляционную жалобу указали на всестороннее, полное и объективное исследование судом обстоятельств дела, правильное применения закона, и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей заявителя и ответчиков. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2003 г., что подтверждается Свидетельством серия 37 №000764392.

По договору от 07.04.2004 г. №38 Фонд предоставил заявителю заем на приобретение оборудования и проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 850000 руб. сроком до 30.11.2004 г., а по договору от 23.05.2005 г. №15 – заем на закупку и монтаж холодильного оборудования в сумме 640000 руб. сроком до 20.06.2006 г.

Окончательное погашение задолженности по договору №38 произведено Обществом 24.05.2005 г. Возврат денежных средств по договору №15 осуществлялся заявителем в период с 26.07.2006 г. по 26.12.2006 г.

Субсидирование части процентной ставки в размере 2/3 учетной ставки ЦБ РФ по договору №38 осуществлено Администрацией г. Пучежа через ФПМП в полном объеме, а по договору №15 – в сумме 30689,44 руб.

В связи с этим Общество дважды, 18.01.2007 г. и 26.04.2007 г., обращалось к Главе администрации и в ФПМП с заявлениями (ходатайствами) о выплате оставшейся части субсидирования процентной ставки в сумме 58816,67 коп.

Письмом от 19.03.2007 г. №391 Фонд сообщил заявителю об отказе в выплате субсидирования в связи с нарушением графика гашения займа и процентов по нему. Аналогичная причина отказа в выплате субсидирования процентной ставки указана и в решении правления ФПМП, принятом 04.05.2007 г. (протокол заседания №3).

Глава администрации также отказал заявителю в выплате субсидирования. Ответ на соответствующее  обращение Общества оформлен письмом от 16.08.2007 г. №1210.

Считая решения и действия (бездействие) Фонда и Администрации по отказу в выплате субсидии незаконными заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции руководствовался Положением об использовании средств бюджета, пунктом 5 статьи 14 и статьей 17 Закона №209-ФЗ и исходил из того, что ненадлежащее выполнение Обществом своих обязательств по договорам займа от 07.04.2004 г. №38 и от 23.05.2005 г. №15 свидетельствует об отсутствии у него права на получение субсидии.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2008 г. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Положения об использовании средств бюджета одним из приоритетных направлений поддержки малого и среднего бизнеса является субсидирование части процентной ставки по кредитам банков по принятому к финансированию бизнес-плану за счет средств бюджета Пучежского муниципального района. Данное субсидирование может осуществляться по кредитам, взятым заемщиком под утвержденный фондом бизнес-план как непосредственно в банке или другом кредитном учреждении, имеющем законное право кредитовать, так и непосредственно в Фонде.

Субсидирование юридических и физических лиц, впервые начинающих бизнес, производится в размере 2/3 учетной ставки ЦБ РФ по кредитам банков при наличии принятого к финансированию Фондом бизнес-плана (пункт 4.1.2). Размер субсидирования юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих намерение расширения бизнеса (диверсификации бизнеса, увеличение объемов производства и, как следствие, создание дополнительных рабочих мест, увеличение налоговой базы) составляет 1/3, ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения кредитного договора (пункт 4.1.1).

Как следует из заявления, поданного Обществом в арбитражный суд (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.28-29) и расчета по субсидированию (т.1 л.д.28), заявитель считает неправомерным отказ в предоставлении ему субсидии, равной 2/3 учетной ставки ЦБ РФ. Между тем денежные средства, полученные им по договору займа от 23.05.2005 г. №15, предназначались для развития производства по переработке мяса, что подтверждается материалами дела (заявления, ходатайства от 18.01.2007 г. и 26.04.2007 г. - т.1 л.д.33-36). Кроме того, Общество не может быть отнесено к лицам, впервые начинающим бизнес, поскольку  на момент получения займа существовало в качестве юридического лица более 1,5 лет.

Применение положений статьи 7 Закона №134-ФЗ для определения субъекта, впервые начинающего бизнес, не представляется возможным, так как данный нормативный правовой акт регулирует отношения в области защиты прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора). Сходство этих отношений с отношениями, возникающими в связи с финансовым стимулированием субъектов малого предпринимательства, заявителем не доказано.

Таким образом, у Общества отсутствовало право на получение субсидирования процентной ставки по договору займа от 23.05.2005 г. №15 в размере, предусмотренном пунктом 4.1.2 Положения об использовании средств бюджета.

Частичная выплата субсидии не может являться доказательством наличия указанного права. Вопрос о правомерности произведенной выплаты не входит в предмет рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 5 Положения об использовании средств бюджета основанием для перечисления из районного бюджета средств на субсидирование части процентной ставки по кредитам является ежеквартальное предоставление Фондом в финансовый отдел администрации реестра заемщиков, получивших право на субсидирование на основании решения правления Фонда и настоящего Положения. 

В связи с тем, что Фонд не направлял в Администрацию сведения о наличии у заявителя права на субсидирование процентной ставки по кредиту и расчет его суммы (т.2 л.д.8), основания для перечисления из районного бюджета средств на субсидирование части процентной ставки по полученному Обществом займу отсутствовали. Поэтому отказ Администрации в начислении и выплате субсидирования является законным и обоснованным.

Учитывая, что Общество не отвечает критериям, установленным пунктом 4.1.2 Положения об использовании средств бюджета, решение правления Фонда об отказе в выплате ему субсидирования процентной ставки следует признать правомерным и вынесенным в пределах полномочий, предоставленных правлению ФПМП пунктом 5 указанного Положения. По той же причине у Фонда отсутствовала обязанность по представлению Администрации сведений о заявителе как лице, имеющем право на субсидирование процентной ставки.

Доводы Общества, касающиеся содержания оспариваемого решения Фонда, изложенного в протоколе от 04.05.2007 г. №3, и порядка проведения заседания правления ФПМП отклоняются в связи с необоснованностью.

Отсутствие в Положении об использовании средств бюджета такого условия субсидирования как соблюдение графика возврата займа и уплаты процентов за пользование им не освобождает лицо, заинтересованное в получении субсидии, от выполнения иных содержащихся в нем условий.   

Ссылку заявителя на несоответствие решения суда заявленным требованиям нельзя признать состоятельной, поскольку и в уточненном заявлении (т.2 л.д.28-30) и в апелляционной жалобе Общество продолжает обосновывать незаконность отказа Главы администрации. Кроме того, отказ Администрации в выплате субсидирования процентной ставки, оформленный письмом от 16.08.2007 г. №1210, подписан Главой администрации, который в силу статей 36 – 37 Устава Пучежского муниципального района Ярославской области (принят решением Пучежского районного Совета депутатов Ивановской области от 07.09.2005 г. №174) входит в структуру Администрации района и руководит ею на принципах единоначалия.   

Согласно статье 27 Закона №209-ФЗ данный нормативный правовой акт вступил в законную силу 01.01.2008 г. Поэтому его нормы не могли быть применены судом первой инстанции для оценки законности решений, действий (бездействия) Фонда и Администрации, принятых (совершенных) до наступления указанной даты, а именно: 04.05.2007 г. и 16.08.2007 г. Однако это обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в  решении от 23.01.2008 г. не нашел отражение вопрос относительно требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов, что противоречит статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в судебном акте не указан закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому были проверены оспариваемые решения и действия (бездействие); формулировка требований Общества, в удовлетворении которых правомерно было отказано, не соответствует уточненному заявлению от 11.12.2007 г. (т.2 л.д. 28-30). Однако указанные упущения не являются