Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А29-8922/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под стоматологическую клинику, и в результате исполнения условий договора ответчиком соответствующее согласие от Администрации МОГО «Ухта» на перепрофилирование помещения получено.

Кроме того, Постановлением Главы МОГО «Ухта» № 1679 от 11.05.2006г. «Об утверждении порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений, а также перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в жилых домах на территории МОГО «Ухта» установлен порядок согласования перепланировки, согласно которому к заявлению о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения прилагаются, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект или эскиз переустройства и (или) перепланировки помещения, согласование проекта (схемы) перепланировки жилого помещения с собственником жилого помещения, балансодержателем, управляющей организацией.

По результатам положительного рассмотрения документов не позднее чем через 30 дней Межведомственная комиссия принимает решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, после чего администрация МОГО «Ухта» рассматривает поступивший проект решения Межведомственной комиссии и в течение 15 дней оформляет разрешающий документ по каждому принятому решению о. согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в утвержденной форме.

Заявитель после получения уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение оформляет разрешение на производство строительных работ в ГУ «Управление архитектуры и градостроительства» по г. Ухте в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что вышеуказанный данный порядок соблюден, разрешающий документ администрации МОГО «Ухта» получен.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, законом установлены последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, которые могут быть применены к нему в случае обнаружения таких недостатков.

Установлено, что исковое заявление ООО «Коралл-плюс» не содержит конкретных требований , предъявленных к ответчику, об устранении каких-либо недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течении 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ; в последнем случае составляется акт с перечнем и сроком выполнения необходимых доработок; в случае немотивированной задержки подписания акта сдачи-приемки работ сверх указанного срока работа считается принятой и подлежит оплате.

Поскольку истец от приемки выполненной работы отказался, мотивированного отказа не представил, работа по договору от 15.08.2007г. считается выполненной и принятой заказчиком без замечаний. Оснований для возложения обязанности на ответчика к исполнению условий договора не имеется. Работа выполнена в полном объеме.

Как указано выше, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о полном выполнении ответчиком взятых на себя обязательств заявлено неконкретно; в чем именно должно заключаться полное выполнение обязательств по договору и какая обязанность должна быть возложена на ответчика ООО «Коралл-Плюс» не указано.

Требование о необходимости получения ответчиком согласований в определенных службах указано истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Коралл-плюс» в части возложения на ООО НТП «АПБ» полного выполнения взятых на себя обязательств по договору с учетом избранного истцом способа защиты удовлетворению не подлежит.

Заявителем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребованных истцом после вынесения обжалуемого судебного решения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «Коралл-Плюс» не обосновало невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коралл-плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем в нарушение названной нормы не представлено доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Коралл-плюс» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2008г. по делу № А29-8922/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Коралл-плюс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак