Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А82-14148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2010 года

Дело № А82-14148/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года   

Полный текст постановления изготовлен   17  августа  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

Судей Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.

при  участии  в судебном заседании представителей:

от  истца:  Максимов  А.В., доверенность Д-ЦА/188  от  02.11.2009г., Бураков Н.В., доверенность № Д-ЦА/186  от  0-2.11.2009г.

от  ответчика: Коробова Ю.В., доверенность  от  11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 по делу № А82-14148/2009-2, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго»

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания»

о взыскании 53 751 984 руб. 19 коп.,

установил:

            открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», ответчик, заявитель).

     Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 751 984 руб. 19 коп., в том числе 39 589 419 руб. 29 коп. основного долга за оказанные услуги в октябре, ноябре 2006 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2006 № ЯЭ-00/60-06, 14 162 564 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены: с ОАО «ЯСК» взыскано 39 589 419 руб. 29 коп. долга, 10 539 583 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2006 № ЯЭ-00/60-06 является незаключенным; факт оказания услуг по передаче электрической энергии в октябре, ноябре 2006 года и размер задолженности подтвержден материалами дела; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день вынесения решения (8%).

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что переплата, произведенная ответчиком за оказанные услуги в период 2005 года в сумме 45 431 441 руб. 44 коп. должна быть засчитана в счет следующих платежей в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров. Данная переплата фактически была засчитана в счет платежей за 2006 год, что подтверждается письмом истца от 10.02.2009 № МРСК-Яр/17-2/1. соответственно перерасчета платы и подачи встречного иска, по мнению заявителя, не требуется. Суд не дал оценки доказательствам оплаты услуг, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Дополнительного соглашения сторон о переносе оплаты на следующие периоды в случае ее превышения в соответствующем периоде, не требуется. Сторонами не урегулированы разногласия по объему оказанных услуг в 2005 году, что отражено в протоколах урегулирования разногласий. По мнению заявителя, возможность переноса переплаты не ограничена рамками соответствующего договора. Вывод суда о том, что иными материалами дела факт перемещения денежных средств, уплаченных в 2005 году, не подтверждается, не может являться основанием для отказа в оценке письма истца от 10.02.2009 № МРСК-Яр/17-2/1. Между сторонами сложилась практика исполнения сторонами договоров оказания услуг по передаче, при которой переплата в каком-либо периоде засчитывается в счет следующего платежа, т.е. формируется единое сальдо. Заявитель считает, что в том случае, если договор № ЯЭ-00/60-06 от 16.01.2006 признан незаключенным, стороны должны руководствоваться условиями договора № ЯЭ-00/961-05 от 01.10.2005.  

ОАО «МРСК Центра» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.01.2006 между ОАО «МРСК Центра» (Исполнитель) и ОАО «ЯСК» (Заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЯЭ-00/60-06 (т.1 л.д. 8-23).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны в приложении № 3, а также Приложениях № 1 и № 2 определили существенные условия данного договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет Заказчик.

Согласно пункту 7.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии установлен пунктом 7.7 Договора и Соглашением о расчетах по данному договору от 20.04.2006, согласно которым оплата производится с учетом промежуточных платежей и окончательный расчет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует по 31.12.2006.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по Приложениям №1, №2, №3 (т.1 л.д. 24-27).

Разногласия по Приложениям №1, №2, №3 сторонами не урегулированы, истцом протокол разногласий по данным Приложениям не подписан.

Из протокола урегулирования разногласий от 25.08.2008 по объемам оказанных услуг за 2006 год, подписанном сторонами, следует, что стоимость оказанных в 2006 году ответчику услуг по передаче электрической энергии составила 2 723 243 655 руб. 99 коп.

 Объем и стоимость оказанных услуг в 2006 году ответчиком не оспаривается. Также не оспариваются помесячные объемы и стоимость оказанных услуг в 2006 году.

Задолженность по договору за оказанные услуги составила 39 589 419 руб. 29 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным и заключается в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, которые, включают существенные условия указанных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно пункту 13 указанных Правил договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать следующие существенные условия:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии.

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2006 № ЯЭ-00/60-06, суд обоснованно указал, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно:

- сторонами не подписаны Приложения №1, №2, №3, в которых указаны существенные условия договора, определенные сторонами в пункте 2.4 договора;

- сторонами не согласована величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

- сторонами не согласована величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В связи с этим, суд сделал правильный вывод о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2006 № ЯЭ-00/60-06  является незаключенным.

Суд верно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассматривать договор заключенным в случае, когда в договоре сторонами лишь частично согласованы существенные условия.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответчик, подписывая договор с протоколом разногласий, фактически направил истцу новую оферту, которая не была акцептована истцом.

Фактическое исполнение договора истцом по предоставлению услуг по передаче электрической энергии  не может рассматриваться как акцепт данной оферты применительно к положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку исполнение договора осуществлялось на иных условиях по сравнению с предложенными ответчиком.

В частности, истец оказывал услуги по точке поставки Угличская ГЭС-13, которая была исключена ответчиком в протоколе разногласий, что не оспаривается истцом.

Факт оказания услуг по точке поставки Угличская ГЭС-13 подтверждается и решением Третейского суда  при РАО «ЕЭС России» по делу № 49/2007-361.

Учитывая, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик их принимал и оплачивал, между сторонами в 2006 году в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ возникли договорные отношения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 4 пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в октябре, ноябре 2006 года подтвержден истцом актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя за каждый расчетный период, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается. Объемы оказанных услуг в данный период ответчиком также не оспариваются.

Указанный истцом размер задолженности за оказанные услуги в данный период с учетом ранее произведенных платежей, также платежей в большем размере за оказанные услуги в декабре 2006 года, которые были приняты истцом как частичное погашение задолженности за ранее оказанные услуги, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Из представленных в материалы дела актов сверки расчетов за 2005-2009 следует, что итоговое сальдо задолженности ответчика перед