Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А29-8922/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2008г.                                                              Дело № А29-8922/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: директор Чеботков А.В.

от ответчика: директор Романов В.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Коралл-плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 08.02.2008г. по делу № А29-8922/2007,

принятое судом в составе судьи В.Н. Антоник,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коралл-плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «АПБ»

о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, уменьшения цены за выполнение работы по договору, полного выполнения взятых на себя обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл-плюс» (далее – ООО «Коралл-плюс», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «АПБ» (далее – ООО НТП «АПБ», ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в сумме 54.250 руб., возмещении морального вреда в сумме 54.250 руб., уменьшения цены за выполнение работы по договору, полного выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Исковые требования ООО «Коралл-плюс» основаны на положениях параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях договора на выполнение работ от 15.08.2007г.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2008г. по делу № А29-8922/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Коралл-плюс» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что обязанности, предусмотренные условиями договора и техническим заданием, подрядчиком исполнены в полном объеме (согласование проекта с компетентными органами); доказательств, подтверждающих, что в обязанности разработчика проекта входят функции заказчика-застройщика, которыми собственник помещения наделил его, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Коралл-плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2008г. по делу № А29-8922/2007 изменить в части отказа в удовлетворении требований об исполнении ответчиком ООО НТП «АПБ» взятых на себя обязательств по договору от 15.08.2007г. и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что ответчиком условия договора выполнены не в полном объеме: разработанный ООО НТП «АПБ» проект не согласован с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

ООО «Коралл-плюс» возражает против вывода суда первой инстанции о наличии доказательств согласования проекта; полагает, что суд бездоказательно сделал вывод о снятии замечаний в отношении проекта стоматологической клиники.

Ответчик, ООО «Научно-техническое предприятие «АПБ», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2008г. по делу № А29-8922/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об исполнении ответчиком ООО НТП «АПБ» взятых на себя обязательств по договору от 15.08.2007г. и не оспаривает отказ в части требований о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, уменьшения цены за выполнение работы по договору.

Ответчик возражений относительно принятого судебного акта не заявляет, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007г. между ООО «Коралл-плюс» (заказчик) и ООО НТП «АПБ» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ.

По условиям данного договора работы должны быть выполнены в два этапа: 1 этап – выполнение работ по разработке рабочего проекта по объекту: «Стоматологическая клиника ООО «Коралл-Плюс» по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, д. 1»; 2 этап – выполнение работ по согласованию рабочего проекта по объекту: «Стоматологическая клиника ООО «Коралл-Плюс» по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, д. 1».

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работы по двум этапам: два месяца от даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 приемка и оценка работ осуществляются в соответствии с требованиями задания заказчика, который обязан своевременно передать исполнителю необходимые для выполнения работ исходные данные: техническое задание.

Сторонами согласовано техническое задание, согласно которому исполнитель обязуется согласовать планировочное задание с заказчиком, архитектурное решение согласовать с главным архитектором г. Ухты. До начала реконструкции здания проект согласовать со всеми необходимыми инстанциями.

План размещения помещений клиники (экспликация помещений) был согласован с заказчиком, о чем свидетельствует его подпись от 15.08.2007г.

Пунктами 3.1, 3.2 определено, что за выполненную работу согласно договору заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 250.000 руб., без предъявления НДС; оплата производиться с авансовым платежом 70% от суммы договора: 175.000 руб., без НДС.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора от 15.08.2007г.: по завершении работ исполнитель предъявляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 4.2); заказчик в течении 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В последнем случае составляется акт с перечнем и сроком выполнения необходимых доработок. В случае немотивированной задержки подписания акта сдачи-приемки работ сверх указанного срока работа считается принятой и подлежит оплате (пункт 4.3).

Во исполнение пункта 3.2 вышеуказанного договора истец перечислил ответчику 175.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 245 от 20.08.2007г.

Как пояснил ответчик, работы по договору в полном объеме были выполнены еще в октябре 2007г., о чем 16.10.2007г. было сообщено руководителю истца Чеботкову А.В.; заказчик (истец) от приемки работ отказался, полномочного представителя не направил.

Акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что работы по договору о 15.08.2007г. выполнены не в полном объеме; просил в числе прочих требований обязать ответчика исполнить условия спорного договора в полном объеме.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Условия договора от 15.08.2007г., заключенного между сторонами настоящего спора, свидетельствуют о том, что отношения между сторонами возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Так, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из условий договора вытекает, что исполнитель (ООО НТП «АПБ») выполняет работы по разработке и согласованию проекта объекта: «Стоматологическая клиника ООО «Коралл-Плюс» по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, д. 1», а заказчик (ООО «Коралл-плюс») оплачивает стоимость выполненных исполнителем работ.

Анализ условий договора в их совокупности показывает, что воля заказчика направлена на получение необходимой документации для осуществления переустройства и перепланировки помещений под стоматологическую клинику (разработанного и утвержденного проекта).

Согласно представленному в материалы дела Постановлению руководителя Администрации МОГО «Ухта» № 3393 от 30.11.2007г. о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, д. 1, истцу дано согласие на перепрофилирование нежилого помещения под стоматологическую клинику в соответствии с представленной проектной документацией переустройства, перепланировки помещений, выполненной ООО НТП «АПБ». Пунктом 3 данного постановления определено, что перед началом ремонтно-строительных работ собственник помещения получает разрешение на строительство в отделе архитектуры и градостроительного кадастра администрации МОГО «Ухта».

Как верно указал суд первой инстанции разрешение на строительство не входит в понятие согласование проекта переустройства, перепланировки и не относится к обязанностям исполнителя по договору от 15.08.2007г. Доказательств, подтверждающих, что в обязанности разработчика проекта входят функции заказчика-застройщика (на получение разрешения на строительство), которыми бы собственник помещения наделил его, в материалы дела не представлено.

Согласие на перепрофилирование помещения под стоматологическую клинику, выраженное в Постановлении руководителя Администрации МОГО «Ухта» № 3393 от 30.11.2007г., свидетельствует о получении ответчиком всех необходимых согласований проекта с компетентными органами.

Так, в материалы дела представлены: рабочий проект Д-45-07 стоматологической клиники ООО «Коралл-Плюс» по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, д. 1, разработанный ООО НТП «АПБ» (архитектурно-строительные решения – альбом 1, технология производства – альбом 2, водоснабжение и канализация – альбом 3, отопление и вентиляция – альбом 4, электроосвещение и силовое электрооборудование – альбом 5, пожарная сигнализация – альбом 6, видеонаблюдение – альбом 7); справка ООО «Ухтинская управляющая компания», согласно которой проект Д-45-07 выполнен в соответствии с техническими условиями № 10, 106 от 11.04.2007г. и согласован; заключение № 52 от 23.11.2007г. Управления архитектуры и градостроительства о согласовании проекта в части планировочной организации участка, архитектурных решений, соответствия проекта исходным данным с учетом устранения замечаний, в котором указано, что замечания сняты.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии всех необходимых согласований рабочего проекта объекта, поскольку договор истцом заключался в целях подготовки необходимой документации для переустройства принадлежащего ему нежилого помещения