Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А28-2557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2010 года                                                                   Дело № А28-2557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Огородников И.С. без подтверждения полномочий,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2010 по делу № А28-2557/2010, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис»

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Кирове

о взыскании 620 742 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Кирове (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 620 742 рублей страховой выплаты, а также расходов по экспертизе.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел выплату денежной суммы в возмещение причиненного материального ущерба застрахованному по договору страхования имущества автомобилю истца MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак М235МС43 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 17.11.2009.

До принятия решения по делу в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения отказался от исковых требований в части взыскания 266 400 рублей, просил взыскать с ответчика 354 342 рубля (т.1 л.д. 64).

В судебном заседании 26.05.2010 истец уточнил исковые требования: просил  взыскать с ответчика 215 061 рубль 72 копейки страхового возмещения, из которых 184 246 рублей составляют стоимость восстановительного ремонта, 30 815 рублей 72 копейки – величину утраты товарной стоимости (т.2 л.д. 23).

Ответчик в судебном заседании 26.05.2010 признал исковые требования в части взыскания 184 246 рублей стоимости восстановительного ремонта (т.2 л.д. 24). В части взыскания 30 815 рублей 72 копеек утраты товарной стоимости возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на пункт 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 (с изменениями от 11.05.2004), из которого следует, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 184 246 рублей страхового возмещения, 2 247 рублей 29 копеек расходов на оплату услуг эксперта, а также 6 255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 30 815 рублей 72 копеек страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 815 рублей 72 копеек страхового возмещения величины утраты товарной стоимости и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения утраты товарной стоимости, поскольку неверно истолковал положения статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора страхования, изложенные в пункте 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 (далее – Правила страхования), согласно которому страховщик не возмещает, в частности ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации. Истец считает, что из буквального толкования положений пункта 4.1.1.1 Правил страхования следует, что утрата товарной стоимости автомашины вследствие ДТП является страховым случаем. Истец также полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в пределах страховой суммы при наступлении одного и того же страхового случая.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу считает, что пунктом 4.1.1.1 Правил страхования четко прописано изъятие из общего перечня страховых случаев в части возмещения страхователю ущерба, выразившегося в виде утраты товарной стоимости автомобиля страхователя; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) был заключен договор добровольного страхования – Полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) от 16.10.2009 № SYS284081832 (далее – Полис, договор страхования), в соответствии с которым и на основании Правил страхования средств автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай», Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов Общество застраховало транспортное средство (далее – ТС) MITSUBISHI OUTLANDER VIN JMBXLCW6W8Z007283 на срок с 16.10.2008 по 15.10.2011 от рисков «хищение» и «ущерб» (т.1 л.д. 12).

Страховая сумма по Полису составляет 1 027 648 рублей; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Скворцов Михаил Тимофеевич, Манжелий Юрий Николаевич; выгодоприобретателем по всем рискам, за исключением конструктивной гибели, является Общество; в случае конструктивной гибели - ООО «Каркаде». Оплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в соответствии с оплаченными счетами за восстановительный ремонт с СТОА выбранного Страхователем. Форма выплаты страхового возмещения по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде».

В период действия Полиса, 17.11.2009 в 16 часов 45 минут произошло ДТП с участием застрахованного автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак М235МС43, под управлением водителя Манжелия Ю.Н. и автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак Х151МН43 под управлением водителя Исупова А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2009 (т.1 л.д. 105), справкой о ДТП от 17.11.2009 (т.1 л.д. 106).

В результате ДТП застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра Страховой компании № А14896362 (т.1 л.д. 27).

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства.

В письме от 01.02.2010 ООО «Каркаде» просило Страховую компанию причитающееся по Полису страховое возмещение перечислить Обществу (т.1 л.д. 19).

Согласно экспертному заключению от 11.02.2010 № 121, сделанному по результатам экспертизы, проведенной по заказу Страховой компании некоммерческим партнерством «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак М235МС43 составила 436 645 рублей, стоимость материального ущерба - 419 466 рублей 07 копеек (т.1 л.д. 77-83).

Истцом представлены экспертные заключения независимой автоэкспертизы ООО «Эксперт в Оценке»: от 11.03.2010 № 849, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER гос.рег.знак М235МС43 составила 574 302 рубля, материального ущерба - 498 618 рублей 01 копейка (т.1 л.д. 20-35) и от 15.03.2010 № 885, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER гос.рег.знак М235МС43 составила 46 440 рублей (т.2 л.д. 36-49).

За проведение указанных экспертиз истцом произведена оплата в сумме 3000 рублей и 1 000 рублей, соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.03.2010 № 321 и от 15.03.2010 № 341 (т.1 л.д. 50).

Поскольку Страховая компания в установленные договором страхования сроки не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

После подачи иска ответчик 25.03.2010 платежным поручением № 989 произвел выплату страхового возмещения по Полису в размере 266 400 рублей (т.1 л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 28.04.2010 (т. 1 л.д. 124-126) была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 18.05.2010, сделанному в результате судебной товароведческой экспертизы, общая стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак М235МС43 в результате ДТП 17.11.2009, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра страховщика № А14896362 составляет: стоимость восстановительного ремонта - 388 996 рублей 24 копейки с учетом износа, 450 646 рублей - без учета износа; величина утраты товарной стоимости - 30 815 рублей 72 копейки (т.2 л.д. 9-19).

Установив наличие правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая признание ответчиком исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 942, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания 184 246 страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Отказывая во взыскании 30 815 рублей 72 копеек страхового возмещения, составляющего размер утраты товарной стоимости автомобиля, арбитражный суд руководствовался положениями статей 431, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Правилами страхования, которые Общество получило при подписании Полиса страхования, предусмотрено, что ущерб в виде утраты товарной стоимости не возмещается Страховщиком.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 815 рублей 72 копеек величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 30 815 рублей 72 копеек страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля обоснованным и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются представленные в материалы дела «Правила страхования средств автотранспорта», утвержденные генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 23.06.2003 (с изменениями от 11.05.2004), на основании которых истцом и ответчиком был заключен договор страхования (Полис). Правила страхования были получены страхователем, о чем свидетельствует его подпись в Полисе.

Указанные Правила страхования устанавливают перечень рисков, подлежащих страхованию, одним из которых является Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе ДТП (пункт 4.1.1)

Вместе с тем, в пункте 4.1.1.1 указанных Правил предусмотрено, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС, естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора