Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А28-4873/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Таким образом, возбуждение арбитражным судом первой инстанции дела № А28-4873/2010-129/10 по заявлению кредитора о признании ОАО «Эликон» несостоятельным (банкротом) и принятие определения от 22.06.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения при наличии уже возбужденного ранее дела № А28-90/2010-6/10 о несостоятельности (банкротстве) должника,  произведено арбитражным судом первой инстанции в нарушение пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Пленума от 15.12.2004 № 29, от 23.07.2009 № 60.

Учитывая изложенное, нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда полностью или в части.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2010 подлежит отмене, а заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника – ОАО «Эликон» направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 42 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требование заявителя жалобы о приостановлении производства по рассматриваемому делу при сложившихся обстоятельствах не может быть удовлетворено, поскольку названные выше нормы статьи 42 Закона о банкротстве предусматривают иные последствия поступления в арбитражный суд других заявлений о признании должника банкротом.

Доводы кредитора, изложенные в отзыве на жалобу, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку, в данном случае, не влияют на выводы апелляционного суда.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2010 по делу № А28-4873/2010-129/10 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Эликон» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 28.06.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова