Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А28-4873/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2010 года

Дело № А28-4873/2010-129/10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Блиновой Е.Д., действующей на основании доверенности от 14.01.2009,

представителя должника Ефименко Ю.Н., действующей на основании доверенности от 01.07.2010,

представителей Администрации Юрьянского района Кировской области Казаковой А.П., действующей на основании доверенности от 25.05.2009, Борькина Д.А., действующего на основании доверенности от 28.05.2009,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2010 по делу   № А28-4873/2010-129/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения      № 8612 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Эликон»,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Банк, кредитор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Эликон» (далее – ОАО «Эликон», должник, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 заявление принято к производству и назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику в сумме 98 917 828 руб. 99 коп.

Администрация муниципального образования Юрьянский район Кировской области (далее – администрация) в силу пункта 1 статьи 170 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана лицом, участвующим в деле о банкротстве градообразующего предприятия – ОАО «Эликон».

17.06.2010 должник обратился с заявлением о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу судебного акта по делу      № А28-90/2010-6/10, поскольку в апелляционную инстанцию подана жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2010 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по заявлению ОАО «Эликон» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 в удовлетворении заявления ОАО «Эликон» о приостановлении производства по делу отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Горева Ольга Евгеньевна, требования Банка к ОАО «Эликон» в сумме 98 917 828 руб. 99 коп., а именно: 95 000 000 руб. - основной долг,             3 624 017 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 215 161 руб. 64 коп. - плата за обслуживание кредита, 38 650 руб. 25 коп. - неустойка, 40 000 руб. - госпошлина, в том числе 98 459 669 руб. 43 коп. как обеспеченные залогом и  458 159 руб. 56 коп. как не обеспеченные залогом, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, считает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления Банка по существу, поскольку 11.01.2010 ОАО «Эликон» подало заявление о признании его банкротом, которое определением арбитражного от 19.01.2010 принято к производству (пункты 8 и 9 статьи 42 Закона о  банкротстве).

Заявление Банка о признании ОАО «Эликон» банкротом поступило в арбитражный суд лишь 15.05.2010, однако также было принято к производству определением суда от 19.05.2010.

С учетом положений пункта 42 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и от 15.12.2004 № 29, заявитель жалобы считает, что заявление Банка должно было быть рассмотрено по существу и могло быть удовлетворено только в том случае, если заявление ОАО «Эликон» было бы признано необоснованным.

По делу № А28-90/2010-6/10 заявление ОАО «Эликон» по существу не рассматривалось, его обоснованность не проверялась.

С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что при принятии судом последующих заявлений суд не должен возбуждать по ним отдельное производство и присваивать ему самостоятельный номер, а должен  присоединить к делу № А28-90/2010-6/10. В нарушение этого правила арбитражный суд принял заявление не как заявление о вступлении в дело, а как самостоятельное заявление о признании ОАО «Эликон» банкротом.

Считает, что тем самым суд нарушил норму процессуального права – статью 42 Закона о банкротстве.

По утверждению заявителя, суд обязан был приостановить производство по настоящему делу, поскольку на рассмотрении Второго арбитражного апелляционного суда находится дело № А28-90/2010, предмет требований по которому идентичен предмету требований по настоящему делу: введение в отношении ОАО «Эликон» процедуры банкротства. Рассмотрение по существу заявления Банка до момента вынесения судебного акта апелляционным судом может привести к появлению двух противоречащих друг другу судебных решений.

Кроме того, указывает, что в материалы дела не был представлен ни один документ, подтверждающий, что заявленный арбитражный управляющий Горева О.Е. соответствует необходимым требованиям, то есть имеет допуск к государственной тайне необходимой формы. Считает, что имеются основания, безусловно препятствующие назначению Горевой О.Е. на должность временного управляющего.

Также считает определение суда от 22.06.2010 в части привлечения к участию в деле администрации не соответствующим нормам закона, поскольку без установления численности работающего населения пос.Мурыгино и численности работников ОАО «Эликон» невозможно было решить вопрос о привлечении администрации к участию в деле. Однако судом первой инстанции указанные фактические обстоятельства не установлены, данные сведения не запрашивались. Кроме того, ОАО «Эликон» расположено на территории муниципального образования пгт.Мурыгино, в связи с чем не может являться градообразующим предприятием для всего Юрьянского района.

Кроме того, обжалуя определение арбитражного суда от 22.06.2010 заявитель жалобы также ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу № А28-4873/2010-129/10 до рассмотрения по существу заявления ОАО «Эликон» о признании должника банкротом по делу № А28-90/2010-6/10, либо вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области об отказе во введении наблюдения по делу № А28-90/2010-6/10, отстранении Горевой О.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Эликон».

В отзыве на апелляционную жалобу Банк с доводами заявителя жалобы не согласился, по его мнению, заявление кредитора о признании должника банкротом поступило на рассмотрение арбитражного суда не только после назначенного судом заседания по заявлению должника, но даже после его разрешения по существу, то есть, после того, как заявление ОАО «Эликон» определением от 17.05.2010 признано необоснованным и ему отказано во введении наблюдения, заявление Банка принято к производству определением арбитражного суда от 19.05.2010, поэтому ссылку заявителя жалобы на пункт 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает несостоятельной.

Кредитор считает, что ОАО «Эликон» также неверно истолкован пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, так как в нем разъяснено, что обоснованность требований кредиторов, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

В указанных разъяснениях речь идет о том случае, когда заявление иного кредитора поступило в суд до назначенного судом заседания по рассмотрению первого заявления, а не о той ситуации, когда заявление о признании должника банкротом подано иным кредитором после того, как требования первого заявителя признаны необоснованными.

Банк считает, что в данном случае, должником не доказана невозможность рассмотрения заявления кредитора, удовлетворение ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению Банка повлекло бы затягивание процесса рассмотрения дела.

Утвержденный временный управляющий, указывает кредитор, имеет соответствующий допуск, соответствует всем требованиям, установленным законом.

Доводы должника о неправомерности привлечения к участию в деле Администрации муниципального образования Юрьянский район считает не основанными на нормах права, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Администрация Юрьянского района Кировской области считает доводы должника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Администрация указывает, что из представленных в арбитражный суд документов следует, что по состоянию на 14.05.2010 (дата подачи заявления) требования к должнику составляют более 100 тыс.руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником не представлено доказательств погашения задолженности перед кредитором.

Просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Временный управляющий, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 ОАО «Эликон» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2010 по делу № А28-90/2010-6/10 ОАО «Эликон» отказано во введении наблюдения, производство по заявлению общества о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

При этом суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве указал, что должник не представил документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего заявление ОАО «Эликон» о признании несостоятельным (банкротом), права на обращение  с таким заявлением в арбитражный суд. В нарушение пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника не приложено решение учредителей (участников) должника либо иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением.

Не согласившись с указанным определением, 27.05.2010 ОАО «Эликон» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 17.05.2010 отменить, принять по делу № А28-90/2010-6/10 новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу № А28-90/2010-6/10 определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2010 отменено, указано, что отсутствие решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) не могло в данном случае служить основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом). Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.    

Заявление кредитора о признании ОАО «Эликон» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Кировской области согласно штемпелю суда 14.05.2010 (Т.1, л.д.-13), принято к производству суда 19.05.2010, возбуждено дело № А28-4873/2010-129/10.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (пункт 9 названной статьи Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004     № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом