Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2010 года

Дело № А31-295/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 по делу № А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Волковой Надежды Геннадьевны о признании недействительным решения по второ­му вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Кредо-сервис» от 12.10.2007

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис»

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее – ООО «Кредо-сервис», общество, должник) представитель учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкова Надежда Геннадьевна (далее – учредитель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Кредо-сервис» от 12.10.2007 (протокол № 6) в части утверждения предложенного конкурсным управляющим ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой Ириной Владимировной (далее – конкурный управляющий) положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

 Заявление мотивировано тем, что имели место незаконность действий конкурсного управляющего по выставлению на продажу единым лотом имущества должника, а также заключение договора поручения, неуведомления Волковой Н.Г. о проводимом собрании кредиторов и по непредоставлению Волковой Н.Г. права на добровольное погашение долгов, что установлено Арбитражным судом Костромской области, апелляционной и кассационной инстанциями, следовательно, факт утверждения обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») вышеука­занных незаконных действий Дмитриевой И.В. также является незаконным.

По мнению Волковой Н.Г., нарушение ее прав оспариваемым решением собрания кредиторов заключается в том, что, используя формальную силу этого реше­ния, Дмитриева И.В. смогла провести торги и осуществить заключение дого­вора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности, а также растратить денежные средства должника.

Волкова Н.Г. также указывает, что покупатель имущества ООО «Кре­до-сервис» ссылается на то, что им проверялась законность действий Дмит­риевой И.В. и общества с ограниченной ответственностью «Содействие» по выставлению имущества на торги, ука­занные лица действовали в соответствии с Положением, утвержденным соб­ранием кредиторов от 12.10.2007 № 6, и согласно договору поручения, если бы не было этих документов, общество с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ООО «МД») не стало бы участво­вать в торгах, а Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области не осуществило бы регистра­цию перехода прав на ООО «МД».

Учредитель считает, что утверждение незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Квартал» на собрании от 12.10.2007 нанесло прямой материальный ущерб. Если бы Волкова Н.Г. присутствовала на собрании, то она бы не допустила принятие решения о продаже имущества должника, а сама бы добровольно погасила 4,5 млн.руб. из своих собственных средств или за счет незначительной части данного имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 в удовлетворении заявления Волковой Н.Г. отказано, суд не усмотрел процессуальных нарушений при проведении собрания, влекущих неправомерность принятого решения, решение по второму вопросу повестки дня собранием кредиторов от 12.10.2007 (протокол № 6) принято в пределах его компетенции, доказательств нарушения обжалуемым решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов учредителя заявителем не представлено, само по себе утверждение предложенного варианта Положения о прода­же имущества должника не может нарушать права и интересы учредителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель Волкова Н.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.06.2010 отменить, требования Волковой Н.Г. удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, считает, что суд не применил требования пункта 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отсутствии законной силы решения Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 о признании ООО «Кредо-сервис» банкротом.

Учредитель полагает, что поскольку Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ в Закон о регистрации юри­дических лиц были внесены положения о внесудебном порядке решения вопроса об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по ре­шению территориального органа Федеральной налоговой службы России, следовательно, с указанной даты ут­ратили силу положения статей 227-228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем решение от 16.02.2006 принято арбитражным судом за пределами властных полномочий. На основании изложенного, суд обязан был, по утверждению заявителя, прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Кредо-сервис» и произвести поворот исполнения незаконных ак­тов арбитражного суда. При данных обстоятельствах, учитывая, что банкротство по правилам главы VII Закона в отношении ООО «Кредо-сервис» не проводилось, заявитель полагает, что имущество ООО «Кредо-сервис» свободно от процедуры банкротства ООО «Кредо-сервис», считает, что только Волкова Н.Г. имеет право решать вопросы имущества общества, в связи с чем очевиден факт нарушения процедуры лишения ООО «Кредо-сервис» имущества. Ничтожность юридической силы решения суда от 16.02.2006 означает также ничтожность полномочий конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судом нарушены требования статей 3, 6, 13, 16 АПК РФ, поскольку проигнорирована пре­юдициальная сила других судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис». С одной сто­роны, арбитражный суд признал незаконными действия последней по выставлению имущества на торги единым лотом и по непредоставлению Волковой Н.Г. права на добровольную уплату, а также отсутствие реестра кредиторов ООО «Кредо-сервис. С другой стороны, в рамках настоящего дела суд признал законными действия не  кредиторов по утверждению незаконных действий Дмитриевой И.В., а именно ее проекта Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Кредо-сервис» как банкрота.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 10.06.2010 без изменения, считает, что доводам жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу учредителя не представил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО «Кредо-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. (Т.74, л.д.-1-6).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 18.03.2006 в «Российской газете».

12.10.2007 конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. проведено собрание кредиторов ООО «Кредо-сервис» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Кредо-сервис» за период с 16.02.2006 по 08.10.2007;

2. О порядке реализации имущества: принятие решения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Установление начальной цены имущества, выставляемого на торги, на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика;

3.  О продлении процедуры конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 6 от 12.10.2007 (Т.74, л.д.-7-11) на собрании присутствовали два конкурсных кредитора, обладающие   83,14 % голосов.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

По первому вопросу: отчет конкурсного управляющего принять к сведению (единогласно);

По второму вопросу: утвердить положение о порядке, сроках и ус­ловиях продажи имущества ООО «Кредо-сервис», Положение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Кредо-сервис», находящегося по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, 80 (большин­ством голосов 69,606 %);

По третьему вопросу: поручить конкурсному управляющему ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 5 месяцев (большинством голосов   69,606 %).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве  решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

На основании данной нормы суд первой инстанции правильно указал, что решение собрания кредиторов может быть признано недействи­тельным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, пере­численных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов ком­петенции собрания кредиторов.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Проанализировав доводы учредителя, конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Волковой Н.Г. о признании недействительным решения по второ­му вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Кредо-сервис» от 12.10.2007 (протокол № 6) в части утверждения предложенного конкурсным управляющим ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой Ириной Владимировной (далее – конкурный управляющий) положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с положениями статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 139 названного Закона установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. Продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах, если настоящим Федеральным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Кредо-сервис» от 12.10.2007 (протокол № 6) были утверждены положение о проведении от­крытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Кредо-сервис», находящегося по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, 80 (Т.74, л.д.-21-25) и положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кредо-сервис».

В перечень вы­ставляемого на торги имущества включены часть нежилых помещений в адми­нистративном здании, здание склада и гаража по рыночной стоимости 13 120 000 руб. (Т.74, л.д.-26).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредито­ров, кото­рое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение либо предложе­ния о внесении изменений в Положение.

 При этом конкурсные кредиторы, уполномоченный орган также вправе обжа­ловать в арбитражный суд действия (бездействие)