Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А28-693/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2010 года

Дело № А28-693/2010-35/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Стрекозовой В.Е., действующей на основании доверенности от 10.03.2010 Ковешниковой Г.Ф., действующей на основании доверенности от 04.05.2010,

представителей ответчика Корякиной Н.С., действующей на основании доверенности от 23.12.2009, Васеневой Г.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  17.05.2010 по делу № А28-693/2010-35/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Содружество 96"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината",

о взыскании 24 054 412 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Содружество 96" (далее – ООО "Содружество 96", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее – ООО "Завод полимеров КЧХК", ответчик, заявитель) о взыскании 24 054 412 рублей 11 копеек, в том числе 23 169 939 рублей задолженности по договору поставки от 04.12.2006 № 125, а также 884 473 рублей 11 копеек штрафных санкций.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 14.04.2010 № С-85  уточнил исковые требования в части взыскания суммы штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 765 345 рублей 34 копейки. Требование о взыскании суммы основного долга поддержал.

 Ответчик в заседании суда первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности в размере 23 169 939 рублей признал, заявил ходатайство о снижении суммы штрафных санкций согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера штрафных санкций ввиду непредставления суду доказательств несоразмерности заявленных к взысканию санкций последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Завод полимеров КЧХК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части начисления штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ и уменьшив размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неприменения судом статьи 333 ГК РФ. Заявитель указывает, что вывод суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является не доказанным, предусмотренный договором размер договорной неустойки является чрезмерно завышенным и значительно превышает сумму возможных убытков, наличие которых может иметь место у истца в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по договору. Заявитель считает, что указанные истцом нехватка денежных оборотных средств для стабильной работы, расчетов с контрагентами и оплаты налогов в бюджет РФ документально не подтверждены, в связи  с чем на момент вынесения решения суд не располагал данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, заявитель считает, что допущенная им просрочка исполнения обязательств по оплате не является существенной  и не носит длительный характер; ранее денежные средства в рамках договорных обязательств перечислялись ответчиком своевременно с регулярной периодичностью; при установлении судом факта явной несоразмерности сумм начисленных процентов и последствий, вызванных неисполнением обязательств, исходя из компенсационной природа неустойки (процентов) не ограничивается  соотношением сумм взыскиваемых процентов с размером сумм штрафных санкций, исчисляемых исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о применении расчета размера штрафа исходя из ставки банковского процента согласно статье 395 ГК РФ. Не смотря на то, что исчисленный на основании статьи 395 ГК РФ размер штрафных санкций превышает заявленный истцом размер, предусмотренный условиями договора поставки, суд с учетом пункта 7 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №  13/14 был вправе уменьшить  ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой  исполнения денежного обязательства.

ООО "Содружество 96" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность; по условиям договора и дополнительного соглашения № 7 от 01.07.2009 в редакции протокола разногласий установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости товаров за каждый день просроченной оплаты, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате; при установлении штрафных санкций в указанном размере стороны предусматривали и учитывали их соразмерность нарушенному обязательству, причем редакция протокола разногласий  к дополнительному соглашению № 7 от 01.07.2009 была предложена именно заявителем; сумма штрафных санкций рассчитана на день подачи искового заявления, а не на день вынесения судом решения по делу; доказательств принятия заявителем мер к погашению задолженности материалы дела не содержат; период просрочки в оплате суммы долга составляет  11 месяцев; сумма штрафных санкций, рассчитанных с учетом доводов апелляционной жалобы на основании статьи 395 ГК РФ, значительно превышает сумму штрафных санкций, рассчитанных истцом на основании положений договора поставки от 04.12.2006 № 125; взысканные арбитражным судом штрафные санкции в размере 765 345 рублей 34 копеек отвечают критерию соразмерности сумме основного долга 23 169 939 рублей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 между ООО "Содружество 96"  (поставщик) и ООО "Завод полимеров КЧХК" (покупатель) заключен договор поставки товаров № 125 и дополнительные соглашения к нему от 10.12.2007 № 1 с протоколом разногласий, от 28.04.2008 № 2, от 01.07.2008 № 3, от 13.02.2009 № 5, от 13.02.2009 № 6, от 01.07.2009 № 7 с протоколом разногласий, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить соль каменную поваренную – концентрат минеральный «Галит», сорт высший, зерновой крупность № 4, упакованный в специальные мягкие контейнеры МКР-1, ОС массой по 1 000 кг., ГСТУ 14.4-00032744-005-2003, производство ГПО «Артемсоль» (Украина), установлена в размере 1 433 рублей за 1 тонну товара, с учетом НДС – 18%, с учетом транспортных расходов по доставке товара до ж/д станции назначения покупателя (пункт 1.1 договора в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.07.2009 № 7).

По условиям договора общее количество поставляемого товара сторонами согласовано в количестве 150 000 тонн; срок поставки товара с 01.01.2007. Начиная с 01.01.2008 – равномерными партиями согласно письменным заявкам покупателя; количество, развернутая номенклатуры, цена товара указываются в спецификации к договору поставки, а также в накладных, счетах-фактурах, которые составляются на каждую партию товара и являются неотъемлемыми частями договора (пункты 1.2, 1.3 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 10.12.2007 № 1 в редакции протокола разногласий, пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется по письменным заявкам покупателя, в сроки и в объемах, указанных в заявках, также являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2009 № 5 поставка партии товара осуществляется путем его отгрузки поставщиком железнодорожным транспортом: от железнодорожной станции отправления поставщика (Лихая СК ж.д.) до железнодорожной станции назначения покупателя (ж/д станция

На основании пунктов 4.1 - 4.3 договора цена товара определяется сторонами в спецификации к договору; покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, оформленных на каждую партию товара; цена товара включает в себя: стоимость товара и стоимость транспортных расходов по доставке товара.

По условиям пункта 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2009 № 5 расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 5.3 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.07.2009 № 7 в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,01% от стоимости товаров за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости, подлежащей оплате.

Сторонами согласовано, что подписанный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он ежегодно пролонгируется на последующий календарный год на условиях, установленных договором, до фактического письменного заявления одной из сторон о прекращении действия договора (пункт 7.4 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 10.12.2007 № 1 в редакции протокола разногласий).

Истец в иске указал, что во исполнение условий договора поставки от 04.12.2006 № 125 в период с 26.05.2009 по 19.08.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 23 181 970 рублей.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры от 28.05.2009 № С-247, № С-248, № С-249, № С-250, № С-251; от 31.05.2009 № С-251/1; от 02.06.2009 № С-262; от 03.06.2009 № С-264, № С-266; от 07.06.2009 № С-268; от 09.06.2009 № С-270,  № С-272; от 16.06.2009 № С-276; от 19.06.2009 № С-282/1; от 23.06.2009 № С-283/1; от 24.06.2009 № С-285/1; от 26.06.2009 № С-288; от 29.06.2009 № С-291; от 01.07.2009 № С-292/1; от 06.07.2009 № С-293/2; от 07.07.2009 № С-294/2; от 08.07.2009 № С-296/1; от 10.07.2009 № С-300; от 14.07.2009 № С-302/2; от 16.07.2009 № С-304/2; от 23.07.2009 № С-311/3; от 24.07.2009 № С-312/1; от 25.07.2009 № С-312/2; от 26.07.2009 № 312/3; от 30.07.2009 № С-319; от 01.08.2009 № С-319/1; от 03.08.2009 № С-319/2; от 07.08.2009 № С-324; от 08.08.2009 № С-325; от 10.08.2009 № С-326/1; от 11.08.2009 № С-327/1; от 12.08.2009 № С-327/2; от 13.08.2009 № С-328/1; от 15.08.2009 № С-329/1; от 16.08.2009 № С-330/2; от 17.08.2009 № С-331/2; от 19.08.2009 № С-331/4 ответчиком оплачены не были. С учетом частичной оплаты счета-фактуры от 27.05.2009 № С-244 задолженность ответчика перед истцом составила 23 169 939 рублей.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Содружество 96"  неоднократно обращалось к ООО "Завод полимеров КЧХК" с предложениями добровольного погашения суммы задолженности (письма от 17.08.2009 № С-155, от 20.08.2009 № С-165) под угрозой прекращения отгрузок товара.

По состоянию на 31.08.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО "Содружество 96" составила 23 669 938 рублей 60 копеек.

Письмом от 05.11.2009 № 112 ООО "Содружество 96" направило ООО "Завод полимеров КЧХК" предложение составить график погашения имеющейся по договору задолженности и подписать его в срок до 19.11.2009.

25.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени. Претензия получена ответчиком 27.11.2009, что подтверждается справкой компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл», и было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, а также неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Наличие задолженности и период просрочки материалами подтверждены и заявителем признаны в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, доказательств уплаты задолженности либо сведений о наличии ее в ином размере в материалы дела не представлено.

Учитывая, что задолженность в установленный сторонами срок погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания штрафных санкций.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных