Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А28-10543/07-141/26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2008г.                                                                 Дело № А28-10543/07-141/26

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Верхорубова А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 11.02.2008г. по делу № А28-10543/07-141/26,

принятое судом в составе судьи М.В. Будимировой,

по иску Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к Открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат»

об обязании возобновить поставку технической воды,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «Кировские коммунальные системы», ОАО «ККС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» (далее – ОАО «Нововятский лыжный комбинат», ОАО «НЛК», ответчик, заявитель) с требованием об обязании возобновить поставку технической воды по договору № 303 от 29.08.2005г.

Исковые требования ОАО «Кировские коммунальные системы» основаны на статьях 12, 523, 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 81-83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г., положениях договора № 303 от 29.08.2005г. на поставку технической воды.

Требования истца мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют основания отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку со стороны истца отсутствует существенное нарушение договора, ответчик нарушил порядок прекращения поставки воды.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что истец не выполнил существенное условие договора – не установил прибор учета на границе балансовой принадлежности, в результате этого невозможно определить количество отпускаемой истцу воды, односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения его существенных условий является правомерным; считает, что надлежащим образом уведомил истца о расторжении договора и последствиях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2008г. по делу № А28-10543/07-141/26 исковые требования ОАО «Нововятский лыжный комбинат» удовлетворены: суд первой инстанции обязал ОАО «Нововятский лыжный комбинат» исполнить обязанности по договору № 303 на поставку технической воды от 29.08.2005г., а именно: подавать ОАО «Кировские коммунальные системы» техническую воду в соответствии с условиями договора.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, позволяющие прекратить отпуск воды в соответствии с пунктами 81-83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, отсутствуют; пункт 2.2.1 договора № 303 от 29.08.2005г. предусматривает только основание прекращения поставки воды, порядок же прекращения установлен указанными Правилами; ответчик также не представил доказательств соблюдения им порядка прекращения подачи воды, предусмотренного пунктом 83 Правил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «НЛК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2008г. по делу № А28-10543/07-141/26 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Так, заявитель указывает, что истец в нарушение пункта 2.3.1 договора не установил в определенный срок счетчик воды; полагает, что отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности между ОАО «ККС» и ОАО «НЛК» является нарушением со стороны истца существенного условия договора, нарушением режима потребления технической воды.

Истец, ОАО «ККС», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2008г. по делу № А28-10543/07-141/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 11.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005г. между ОАО «Кировские коммунальные системы» (абонент) и ОАО «Нововятский лыжный комбинат» (поставщик) заключен договор № 303 на поставку технической воды.

По условиям данного договора поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть техническую воду для нужд котельной, расположенной по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, д. 1, а абонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать поданную техническую воду.

Согласно пункту 2 договора № 303 от 29.08.2005г. на поставку технической воды границей раздела балансовой принадлежности является фланец задвижки в колодце № 108 на территории поставщика в сторону абонента.

Пунктом 2.3.1 договора (в редакции ответчика) предусмотрена обязанность абонента установить счетчик воды на границе балансовой принадлежности в срок до 01.11.2005г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора величина потребления технической воды определяется по показаниям счетчика расхода воды, установленного на границе раздела балансовой принадлежности, а до его установки – по показаниям счетчика воды в котельной абонента. При обнаружении утечки технической воды, до установки счетчика расхода воды на границе балансовой принадлежности, – на участке между местом установки счетчика воды в котельной и границей раздела балансовой принадлежности, общее количество предъявленной к оплате воды определяется расчетным путем, с учетом фактической утечки.

29.06.2007г. ответчик направил истцу уведомление № 211 об отказе от исполнения (расторжении) договора № 303 от 29.08.2005г. – с 16.07.2007г., в связи с неисполнением истцом пункта 2.3.1 договора (в отношении установки счетчика воды до 01.11.2005г.). Истцом уведомление получено 02.07.2007г.

Письмом № 268 от 24.08.2007г. ответчик уведомил истца об отключении подачи воды, если счетчик воды не будет установлен в срок до 31.08.2007г., истец получил письмо 29.08.2007г.

Согласно пояснениям истца 04.10.2007г. ОАО «ККС» прекратило поставку воды в адрес ОАО «НЛК».

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указал, что у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения договора № 303 от 29.08.2005г. на поставку технической воды в одностороннем порядке, поскольку со стороны истца отсутствует существенное нарушение договора; просил обязать ответчика возобновить поставку технической воды по спорному договору.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

ОАО «Нововятский лыжный комбинат» в обращениях к ОАО «Кировские коммунальные системы» указывало на нарушение договора, выразившееся в нарушении пункта 2.3.1 договора, в соответствии с которым абонент обязан был установить в срок до 01.11.2005г. счетчик воды на границе балансовой принадлежности сетей.

Между тем, как следует из материалов дела, по пункту 2.3.1 договора у сторон имелись разногласия и они не были урегулированы, следовательно, договор считается заключенным без данного пункта. При этом суд первой инстанции правомерно определил, что данное условие не относится к числу существенных, поскольку оно не названо в качестве существенного в законе; фактические отношения истца и ответчика с 29.08.2005г. по 04.10.2007г., связанные с поставкой и потреблением воды при отсутствии счетчика воды, также не позволяют отнести данное условие к существенным.

Таким образом, основания для применения к истцу ответственности за неисполнение указанного условия договора у ответчика отсутствовали.

Иных оснований для прекращения подачи воды или расторжения договора № 303 от 29.08.2005г. в одностороннем порядке судом не установлено.

Так, порядок прекращения подачи воды определен в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г. (далее по тексту – Правила).

Согласно пунктам 81, 82 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в следующих случаях: прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства, возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров; с предварительным уведомлением абонента, органов местного самоуправления, местных служб Госсанэпиднадзора, а также территориального подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях: резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения, получение предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора, самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации, попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии, устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации, аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента, проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами, проведение планово-предупредительного ремонта.

В соответствии с пунктом 83 указанных Правил основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неоплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод. Данный пункт Правил устанавливает последовательность действий организации водопроводно-канализационного хозяйства при прекращении отпуска воды.

Доказательств наличия задолженности истца по оплате воды ответчиком не представлено. В уведомлении об отказе от исполнения договора в качестве основания указано лишь на отсутствие счетчика и не содержится указание на неоплату истцом полученной воды.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора № 303 от 29.08.2005г. необоснован и не соответствует требованиям статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 81-83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

С