Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А82-60/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Ссылки заявителя на п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда и не применимы к спорным правоотношениям, возникшим между истцом (потерпевшим) и ответчиком (причинителем вреда).

Исходя из изложенного, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L 1 105 525 рублей 62 копеек, а также выплаченной страховщиком компенсационной выплате в размере 120 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно определена к взысканию  с ответчика в пользу истца  сумма материального ущерба  в размере 985 525 рублей 62 копейки.

Утверждение заявителя о необходимости при определении суммы ущерба принятия во внимание положения об износе заменяемых запчастей не может быть признано обоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении издержек истца по оценке ущерба автомобиля в сумме 1 500 рублей материалами дела не подтверждаются, в исковом заявлении имеется указание на несение истцом указанных издержек, сумма иска рассчитана истцом с учетом данных издержек, размер издержек документально подтвержден и не оспорен заявителем.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о возмещении вреда и является основанием для самостоятельного обращения заявителя в рамках данного дела по вопросу предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка его исполнения, в связи с чем доводы заявителя об установлении порядка исполнения решения суда подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.05.2010 по делу № А82-60/2010-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие №1"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий          

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева