Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А82-60/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2010 года

Дело № А82-60/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие №1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.05.2010 по делу № А82-60/2010-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие №1",

третье лицо: Астахов Александр Борисович,

о взыскании 987 025 рублей 62 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее – ОАО "НПО "Сатурн", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие №1" (далее – МУП   "ПАТП №1", ответчик, заявитель) о взыскании 987 025 рублей 62 копеек, в том числе 985 525 рублей 62 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI A8L (государственный регистрационный номер Н 335 НН 76), а также 1 500 рублей расходов по проведению независимой оценки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 привлечен Астахов Александр Борисович (далее – Астахов А.Б., третье лицо).

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП   "ПАТП №1" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца 595 643 рубля 92 копейки возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а также 12 456 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины с зачетом государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, всего: 608 100 рублей 36 копеек, а также установив следующий порядок исполнения решения суда: исполнение решения производится путем перечисления периодических платежей, равными частями, ежемесячно, по одной двенадцатой от взысканной суммы. Первый платеж производится в течение месяца вынесения решения судом апелляционной инстанции, последний платеж производится через одни год после вынесения решения судом апелляционной инстанции. В остальной части иска ОАО "НПО "Сатурн" отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при его вынесении судом нарушены нормы материального права. Заявитель указывает на неправильное толкование судом закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», без учета обстоятельств дела: расходы на восстановительный ремонт могут быть подтверждены только тогда, когда ремонт произведен и имеются подтверждающие документы; при применении законодательного акта используется буквальный смысл этого акта; улучшать техническое состояние поврежденного транспортного средства за счет причинителя вреда недопустимо (необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах). Заявитель считает, что, поскольку согласно отчетам № 229 от 22.06.2009 и № 229/1 от 01.10.2009 стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 715 643 рубля 92 копейки, с учетом полученной от Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, сумма материального ущерба составит 595 643 рубля 92 копейки, соответственно этой сумме государственная пошлина по делу составит 12 464 рубля 44 копейки. Сумма 1 500 рублей  за составление отчета № 229/1 от 01.10.2009 не входила в состав исковых требований, изложенных в заявлении от 08.10.2009 № 420/012-003, и в судебном заседании истцом ко взысканию не заявлялась (истец в своем заявлении просил взыскать сумму материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины). Также заявитель ссылается, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика (в заседании суда первой инстанции ответчиком было представлено суду письмо от 04.04.2010  тяжелом материальном положении). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, заведомо предполагают, что исполнение решения суда будет затруднено и вне зависимости от размера взысканной суммы, решение суда не будет исполнено в должные сроки, что в свою очередь является основанием для установления порядка и сроков исполнения решения путем рассрочки на определенный период времени, который, по расчетам ответчика, должен составлять один год. В обоснование доводов о тяжелом материальном положении заявитель ссылается на то, что выполняет перевозку пассажиров, 60% из которых - льготные категории граждан, получает дотацию из областного и местного бюджетов. Из-за дефицита бюджетов деньги поступают не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем задолженность перед поставщиками достигла 7,2 млн.рублей, непокрытый убыток прошлых лет составляет 11,1 млн.рублей. Указанные факты подтверждаются имеющимся в материалах дела письмом от 04.04.2010, а также копией акта сверки взаимных расчетов, приложенного заявителем к апелляционной жалобе. Заявитель указывает, что копия акта сверки взаимных расчетов не была представлена суду первой инстанции потому, что ответчик считал достаточным для обоснования своего ходатайства об учете материального положения при вынесении решения по иску представленное письмо от 04.04.2010. Заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО "НПО "Сатурн" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их несостоятельность. Также ходатайствует о проведении заседания без участия своего представителя.

Астахов А.Б. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 на перекрестке улиц Труда и 9 мая города Рыбинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МУП "ПАТП № 1" автобуса ЛИАЗ-52563 (государственный регистрационный номер В 625 ЕЕ 76) под управлением водителя Астахова А.Б. и автомобиля AUDI A8L (государственный регистрационный номер Н 335 НН 76), принадлежащего ОАО "НПО "Сатурн", под управлением водителя Паукова С.В.: двигаясь через перекресток на запрещающий сигнал светофора, автобус ЛИАЗ-52563 совершил столкновение с автомобилем AUDI A8L, двигавшемся через перекресток  на разрешающий сигнал светофора, в результате чего автомобилю AUDI A8L были причинены механические повреждения.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2009.

На момент ДТП автомобиль AUDI A8L (государственный регистрационный номер Н 335 НН 76) был застрахован  в ЗАО "Русская страховая компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ № 0466911942).

По факту ДТП в отношении водителя Астахова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении серии 76 АА № 802817.

Постановлением по делу об административном правонарушении 76 АА № 0800812 от 30.01.2009 Астахов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения) с назначением административного наказания в виде штрафа.

Актами осмотра от 03.02.2009 и дополнительного осмотра от 01.10.2009 у автомобиля AUDI A8L установлено наличие многочисленных механических повреждений. Дополнительный осмотр проведен в отсутствие представителя МУП "ПАТП № 1", извещенного о времени и месте письмом от28.09.2009 № 070/009-454

Решением Российского союза автостраховщиков от 06.07.2009 № 090706-60614 общая компенсационная выплата ОАО "НПО "Сатурн" составила 120 000 рублей.

Платежным поручением от 21.07.2009 № 888 Российский союз автостраховщиков перечислил ОАО "НПО "Сатурн" 120 000 рублей в качестве компенсационной выплаты.

Материалы дела содержат два отчета о величине стоимости восстановительного ремонта  автомобиля AUDI A8L и материального ущерба ОАО "НПО "Сатурн", выполненных ИП Житковым С.П.: отчет от 03.02.2009 № 051 (в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI A8L определена в размере 409 612 рублей 02 копеек; с учетом износа 46,6% - 245 973 рубля 31 копейка),  а также отчет от 01.10.2009 № 229/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI A8L составляет 1 105 525 рублей 62 копейки (с учетом износа 46,6% - 715 643 рубля 92 копейки).

Расходы истца по оценке ущерба автомобиля AUDI A8L государственный регистрационный номер Н 335 НН 76) составили 1 500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 02.10.2009.

В ответ на претензию ОАО "НПО "Сатурн" от 14.08.2009 № 070/009-358 об уплате 1 105 525 рублей 62 копеек, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, МУП "ПАТП № 1" письмом от 15.09.2009 № 840 сообщило о несогласии с предъявленными требованиями; указало на обоснованность требования в размере 715 643 рублей 92 копеек; с учетом произведенной Российским союзом автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, сумма ущерба уменьшается до 595 643 рублей 92 копеек, однако, по мнению МУП "ПАТП № 1", оценка возмещения ущерба составляет сумму, значительно меньшую 595 643 рублей 92 копеек.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 ГК РФ.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, материальный вред ОАО "НПО "Сатурн" в виде повреждения автомобиля причинен в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, принадлежащим МУП "ПАТП № 1", вина сотрудника которого – Астахова А.Б. подтверждается представленными в материалы дела документами производства об административном правонарушении, размер материального ущерба определен в отчете об оценке от 01.10.2009 N 229/1, составленном ИП Житковым С.П.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), возлагается на страховщика. Если размер страховой выплаты