Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А31-3517/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с учетом НДС 18 %  в  календарный  месяц.  В  сумму  арендной  платы  включены эксплуатационные расходы.

09.11.2009 помещение возвращено по акту ответчиком истцу.

03.02.2009, 10.02.2009, 13.05.2009 истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о наличии задолженности по арендным и эксплуатационным платежам (т. 1 л.д. 65-67).

22 мая 2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 378 (т. 1 л.д. 72) с требованием об уплате задолженности по арендным и эксплуатационным платежам по договора аренды № 1-89 от 05.11.2007 и № 11 от 05.10.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных и эксплуатационных платежей по договорам аренды № 1-89 от 05.11.2007 и № 11 от 05.10.2008 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений исковых требований) задолженность ответчика по арендным и эксплуатационным платежам составляет:

- по договору аренды № 1-89 от 05.11.2007 – 13 671,33 долларов США, в том числе 8 868,74 долларов США по арендной плате за период с 06.12.2007 по 04.10.2008 (включительно), 4802,59 долларов США по  эксплуатационным  расходам  за  период  с  06.12.2007  по  04.10.2008 (включительно);

- по договору аренды № 11 от 05.10.2008 – 28 980,06 долларов США и 176500 рублей, в том числе 28664,03 долларов  США  по  арендной  плате за период  с  05.10.2008  по  30.06.2009 (включительно), 176 500 руб.  по  арендной плате  за  период с 01.07.2009 по 09.11.2009;  316,03  долларов  США  по  эксплуатационным  расходам за период с 05.10.2008 по 30.06.2009 (включительно).

 Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам, а также пени по договору аренды № 1-89 от 05.11.2007 удовлетворены частично, с ответчика по указанному договору взыскано 8 865,69 долларов США долга по арендной плате, 4 798,98 долларов США долга по эксплуатационным платежам, 11 000 долларов США пени, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 44-АБ № 328895, выданному повторно взамен свидетельства серия 44 АБ № 187848 от 24.01.2008, право собственности ООО «Костромаинвест» на нежилое строение (торгово-развлекательный центр) общей площадью 35927,2 кв.м., инв. № 8544, лит. А, а, а1, а2, а4, расположенное по адресу: Костромской район, пос. Караваево, ш. Красносельское, Торгово-развлекательный центр коллаж, дом 1, зарегистрировано в УФРС по Костромской области 24.01.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что на момент подписания договора аренды № 1-89 от 05.11.2007 право собственности на сдаваемое в аренду имущество у истца зарегистрировано не было.

Следовательно, на дату подписания договора аренды № 1-89 от 05.11.2007 ООО «Костромаинвест» не имело права сдавать в аренду здание расположенное по адресу: 156530, Костромская область, Костромской район, пос.  Караваево,  Красносельское  шоссе,  д.  1, право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды № 1-89 от 05.11.2007 является ничтожной сделкой не соответствующей положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ООО «Костромаинвест» в части взыскания задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам, а также пени по договору аренды № 1-89 от 05.11.2007 не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания 8 865,69 долларов США долга по арендной плате, 4 798,98 долларов США долга по эксплуатационным платежам, 11 000 долларов США пени подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Вопрос взимания платы за пользование спорным имуществом за период с 06.12.2007 по 04.10.2008 (включительно) при наличии оснований стороны вправе решить по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам по договору аренды № 11 от 05.10.2008 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно  пункту  2  статьи  616  Гражданского  кодекса    Российской Федерации   арендатор  обязан  поддерживать  имущество  в  исправном состоянии,  производить  за  свой  счет  текущий  ремонт  и  нести  расходы  на содержание  имущества,  если  иное  не  установлено  законом  или  договором аренды.

Факт получения и пользования имуществом согласно договору аренды № 11 от 05.10.2008 подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи имущества от 05.10.2008 (т. 1 л.д. 64) и ответчиком не оспаривается. Арендуемое имущество возвращено истцу 09.11.2009, что подтверждается сторонами. Доказательств внесения арендной платы и эксплуатационных платежей в спорный период в размере и порядке, установленных договором аренды, в материалы дела со стороны ответчика суду не представлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно, самостоятельно произведя расчет задолженности, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  28 660,06 долларов США задолженности по арендной плате за период с 05.10.2008  по  30.06.2009, 176 500 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 06.11.2009, 310,56 долларов США долга по эксплуатационным платежам.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследованы представленные ответчиком в судебных заседаниях платежные документы о внесении арендной платы, что привело к принятию необоснованного решения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы и эксплуатационных платежей в спорный период в размере и порядке, установленных договором аренды.

Довод ответчика о представлении в судебные заседания оригиналов платежных поручений о внесении арендной платы является голословным и документально не подтвержден.

Представленный ответчиком реестр платежных поручений (т. 2 л.д. 64-69) не является надлежащим доказательством внесения арендной платы и эксплуатационных расходов в размере, установленном договором аренды.

Кроме того, по требованию суда апелляционной инстанции истцом представлен контррасчет на представленный ответчиком реестр, из которого следует, что указанные ответчиком платежи учтены истцом при определении размера арендной платы.

Установив наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы и эксплуатационных расходов по договору аренды № 11 от 05.10.2008 суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды (пункт 6.3.2), взыскал договорную неустойку снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8100 долларов США и 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2010 в части взыскания 8 865,69 долларов США долга по арендной плате, 4 798,98 долларов США долга по эксплуатационным платежам, 11 000 долларов США пени подлежит отмене.

В части взыскания задолженности и пени по договору аренды № 11 от 05.10.2008 решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворённым и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2010 по делу № А31-3517/2009 отменить в части взыскания с ответчика 8865,69 долларов США задолженности по арендной плате, 4798,98 долларов США задолженности по эксплуатационным расходам, 11 000 долларов США пени.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовиченко Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромаинвест» задолженность по арендной плате в размере 28 660,06 долларов США  по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, задолженность по эксплуатационным расходам в размере 310,56 долларов США по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, пени в размере 8100,00 долларов США по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, 176 500 рублей задолженности по арендной плате и 10 000 рублей пени. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовиченко Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромаинвест» 15 821 рубль 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромаинвест» в доход федерального бюджета 6968 рублей 53 копейки государственной пошлины по делу и 892 рубля 21 копейку государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовиченко Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 1107 рублей 79 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева