Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А28-13782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области направил ООО "Зодчий" требование № 124 о выполнении мероприятий по воспроизводству лесов (посадка ели на площади 8,2 га), предусмотренных разработанным планом рубок и проектом ведения лесного хозяйства на участке лесного фонда, арендуемом по договору аренды от 25.11.2008 № 10-10.

Проведенной Департаментом плановой проверкой на предмет соблюдения ООО "Зодчий" лесного законодательства при использовании, охране, защите и воспроизводству лесов установлено, что ООО "Зодчий" не в полной мере проведены лесохозяйственные мероприятия в 2007-2008, не в полной мере ведется  документация по мероприятиям, журнал учета по контролю, осуществляемым на арендованных участках лесного фонда; руководству ООО "Зодчий" предложено уделить особое внимание на выполняемые мероприятия по договору аренды участка лесного фонда, ведению необходимой документации и принять необходимые меры для устранения недостатков, о чем вынесен акт № 5 от 27.08.2009.

19.11.2009 письмом Департамента № 3858-05-14 Кильмезскому лесному отделу предписано отменить вынесенное ранее в отношении ООО "Зодчий" требование от 10.08.2009 № 124 ввиду того, что форма устранения нарушений в виде требования законодательством не предусмотрена.

Согласно акту обследования участка от 22.12.2009, указанному в экспертном заключении, выполненном Казанским филиалом Федерального государственного унитарного предприятии «Рослесинфорг» в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, в результате экспертизы, таксации и обследования делянки № 1 выдел № 9 квартал 66 Р.Ватажского участкового лесничества выявлено: в 2009 году вырубка березы переведена в покрытую лесом площадь в связи с естественным возобновлением; общая характеристики состояния лесных насаждений в Р.Ватажском участковом лесничестве квартала 66, выдела № 9, делянки № 1 следующая – подлесок можжевельник, рябина, ракитник- редкий; текущее состояние лесных насаждений на указанном выше участке лесного фонда явилось следствием естественных процессов; лесовосстановительные работы (посадка л/культур, содействие естественному возобновлению) в Р.Ватажском участковом лесничестве, квартал 66, выдел № 9, делянка № 1 площадь 8,2 га после вырубки 2006 не проводились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А28-13759/2008-338/19 типовой договор от 20.10.2006 и платежное поручение от 29.09.2006 № 131 были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, в ходе которых судами было установлено, что доказательств не проведения ответчиком мероприятий по воспроизводству лесов истцом не доказано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО  "Зодчий" к КОГУП «Кировлес» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 171 рубля 06 копеек, перечисленной ответчику за воспроизводство лесов (в том числе платежным поручением от 29.09.2006 № 131), решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009 по делу № А28-13759/2008-338/19 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009 по делу № А28-13759/2008-338/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зодчий" – без удовлетворения.

Судебные акты по указанному выше делу имеют преюдициальное значение для данного дела.

Анализ представленных материалов показывает, что за период с 2005 по 2007г.г. претензий к истцу (арендатору) в отношении выполнения работ по воспроизводству лесов, которые включают в себя лесовоспроизводство и лесоразведение,  в т.ч. уход за лесными культурами, заготовка лесных семян, выращивание посадочного материала, предъявлено не было.  Из акта аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ, услуг от 3.11.09 следует, что  площадь 8.2 га (квартал 66 выдел 9, лесосека 1Рыбно-Ватажского лесничества) переведена в покрытую лесом площадь в связи с содействием естественному возобновлению. Ответчиком в материалы дела представлен акт обследования участка от 14.07.10, составленный комиссией в составе: начальника лесоустроительной партии Казанского филиала ФГУП «Рослесинфорг», начальника Рыбно-Ватажского мастерского участка и инженера лесопользования Кильмезского лесхоза, в котором при обследовании и таксации вырубки в квартале 66,  выдел 9, делянка 1, площадь 8.2 га установлено: на вырубке сохранен хвойный подрост. Общая характеристика состояния лесного насаждения в Рыбно-Ватажском участковом лесничестве следующая: состав 6Е1С1Б2Ос, тип леса – МБ, ТЛУ – В2, полнота- 0.7, бонитет 1, запас 10 м3/га. Подлесок – можжевельник, рябина, ракитник. 3.11.09 участковым лесничим Рыбно-Ватажского участкового лесничества Комаровым В.П. вырубка в квартале 66 выдел 9 площадь 8.2 га переведена в покрытую лесом площадь в связи с содействием естественному возобновлению. Дополнительного восстановления на данной площади не требуется.

Таким образом, в связи с определенными сторонами условиями по выполнению работ, фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А28-13759/2008-338/19, представленными в материалы дела документами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика выполнить работы по воспроизводству лесов в Рыбно-Ватажском лесничестве.

Доводы заявителя жалобы, основанные на выводах экспертного заключения, без учета представленных в материалы дела доказательств в совокупности,  не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  12.04.2010 по делу № А28-13782/2009-336/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Зодчий"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева