Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А29-719/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

буквального значения слов и выражений, содержащихся в Приложении № 1 к договору № 19/10-01/ХР-280 от 12.12.2007 следует, что сторонами  договора согласован список запасных частей подлежащих помещению на ответственное хранение, а также срок их помещения. Из указанного Приложения № 1 к договору не следует, что сторонами согласован список запчастей подлежащих передаче истцом ответчику в рамках взаимоотношений по поставке товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку договор № 19/10-01/ХР-280 от 12.12.2007 в части элементов договора поставки является незаключенным, исковые требования, о взыскании убытков в размере 9 848 679 рублей 45 копеек, возникших в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой по совершенной взамен сделке по продаже товара, от приобретения которого отказалось ОАО «Воркутауголь», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать разумность более низкой цены, чем предусматривалась договором, по которой товар был продан другому лицу.

Истец по договору № 583 от 02.04.2009 продал ООО «СМТ Шарф» товар на общую сумму 5 062 598 рублей 76 копеек. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства разумности указанной цены.

Представленные истцом письма ООО «Сибуглемет-Инвест» от 12.04.2009 (т. 1 л.д. 77) и ЗАО «Русский уголь» от 12.04.2009 (т. 1 л.д. 78) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств разумности цены, по которой товар продан ООО «СМТ Шарф».

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией не могут быть приняты как основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу № А29-719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Штарк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева