Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А82-16274/2009. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2010 года                                                       Дело № А82-16274/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена                     12 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                              12  августа  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Тетервака А.В.

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от  11.05.201010 по делу № А82-16274/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску товарищества собственников жилья «На Белинского»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект»

третье лицо: некоммерческое партнерство товарищество собственников жилья «Заволжье»,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 671023 руб. 37 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья «На Белинского» (далее – ТСЖ «На Белинского», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО УК «Проспект», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования истца о признании ничтожной сделкой договора № 4 от 01.06.2008 управления многоквартирным домом № 15Б по ул. Белинского, заключенного между ООО УК «Проспект» и ТСЖ «На Белинского» (далее – Договор управления № 4) и применении последствий ее недействительности, обязании ответчика передать истцу техническую документацию, бухгалтерскую документацию, учетно-регистрационные документы граждан, а также взыскании 554 754 руб. 37 коп. задолженности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 168, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено некоммерческое партнерство товарищество собственников жилья «Заволжье» (далее – НП ТСЖ «Заволжье», третье лицо).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо в своем отзыве исковые требования не поддержало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу № А82-16274/2009-7 исковые требования удовлетворены полностью:

1. признан недействительным Договор управления № 4;    

2. ООО УК «Проспект» обязано передать ТСЖ «На Белинского» техническую документацию:

- разрешение на строительство дома;

- акты приемки объектов, завершенных строительством;

- распоряжение мэрии об утверждении актов комиссии и вводе дома в эксплуатацию;

- исполнительную и проектную документацию, предъявляемую приемочной комиссии (проектная и рабочая документация, исполнительная документация - чертежи и схемы систем внутридомового водопровода, отопления, канализации, газоснабжения, вентиляции, телефонизации);

- схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета; акты допуска электроустановок в эксплуатацию;

- технические условия на присоединение дома к городским сетям;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

- разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

- паспорт (схема) заземляющего контура дома и отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы - ноль;

- технический паспорт с экспликацией и поэтажными планами;

- копии лицевых счетов собственников и нанимателей;

- копии договоров на техническое обслуживание;

- перечень граждан, пользовавшихся льготами по оплате ЖКУ;

- перечень предприятий - поставщиков ЖКУ и договоры с ними;

- сведения о проведении текущего ремонта;

- акты осмотра и проверки (испытаний) состояния инженерных коммуникаций, приборов учета механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям с паспортами;

- кадастровый план земельного участка и землеустроительное дело;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- протокол измерения шума и вибрации;

- письменные заявления, жалобы и предложения собственников по вопросам качества  содержания и ремонта общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг;

- иные, связанные с управлением домом (ключи, договоры, списки и проч.).

3. ООО УК «Проспект» обязано передать ТСЖ «На Белинского» бухгалтерскую документацию:

- список основных средств, находящихся на балансе, с учетом  начисленной амортизации;

- список малоценного инвентаря и материальных запасов с указанием остаточной стоимости;

- документацию по расчетам с поставщиками коммунальных и других услуг, другими организациями: копии выставленных счетов, акты приема оказанных услуг и выполненных работ, копии документов об оплате услуг и работ;

- документацию по расчетам по налогам и перечислениям в государственные внебюджетные фонды: копии представленных деклараций, копии платежных поручений;

- документацию, подтверждающую расходование денежных средств на ремонт и содержание дома;

- сведения о начисленных суммах за содержание, коммунальные услуги и другие платежи и поступившей оплате по каждому собственнику (включая офисы), по жилым и нежилым помещениям за период с июля 2008 года по сентябрь 2009 года;

- сведения о суммах, поступивших в ООО УК «Проспект» в погашение задолженности собственников перед УК  «Заволжье», образовавшейся на момент передачи дома - на 01.07.2008, а также копии документов о расчетах, произведенных между УК «Проспект» и  УК  «Заволжье» по этой задолженности;

- копии договоров, заключенных УК «Проспект» с собственниками нежилых помещений (офисов).

4. С ООО УК «Проспект» в пользу ТСЖ «На Белинского» взыскано  554 754 руб. 37 коп. излишне оплаченных денежных средств, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. С ООО УК «Проспект» в доход федерального бюджета  14 047 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор управления № 4 был подписан неуполномоченным лицом; на момент заключения спорного договора не был расторгнут договор от 01.10.2007 на передачу функций по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, заключенный между ТСЖ «На Белинского» и НП ТСЖ «Заволжье»; доказательства, подтверждающие последующее одобрение спорной сделки, отсутствуют; у ответчика возникла обязанность по возврату излишне перечисленных от собственников жилых помещений денежных средств.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО УК «Проспект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обосновании своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствовали основания считать председателя Правления ТСЖ «На Белинского» Шипорова В.В. на момент заключения Договора управления № 4 лицом, неуполномоченным на его подписание. По утверждению заявителя, согласно пункту 3 статьи 147 ЖК РФ председатель Правления товарищества может быть избран и освобожден от должности на основании решения Правления, а не на основании общего собрания членов товарищества. Суд ошибочно указал на то обстоятельство, что на момент заключения Договора управления № 4,  не был расторгнут договор управления от 01.10.2007 с НП ТСЖ «Заволжье». Кроме того, Договор управления № 4 исполнялся сторонами на протяжении 11 месяцев, что свидетельствует об одобрении сделки.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о  дате  и  времени  судебного  заседания  были  извещены  надлежащим  образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 между ООО УК «Проспект» и ТСЖ «На Белинского» был подписан  Договор управления № 4 (т.1 л.д. 9-15) со  сроком  действия  три  года.

Согласно пункту 1.1 ответчик принял на себя обязанность по в течении согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями собственников.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что договор заключен на основании решения Правления многоквартирного жилого дома № 15Б по ул. Белинского, г. Ярославля от 11.06.2008 № 3.

Со стороны ТСЖ «На Белинского» договор был подписан от лица председателя Шипорова Виктора Васильевича.

Шипоров В.В.  избран  председателем  ТСЖ решением  общего  собрания соинвесторов  от  15  июня  2007года.

Согласно протоколу № 2 от 28.09.2007 общего собрания членов ТСЖ «На Белинского» принято решение об освобождении Шипорова В.В. от должности председателя товарищества собственников жилья  и  избрании  на  эту  должность  Носовой  Н.А.

Согласно   пункту 3  статьи 147  Жилищного кодекса  Российской  Федерации вопрос  об  избрании   председателя  товарищества  относится  к компетенции   правления  ТСЖ, но  как  следует  из  части  4 статьи 145  этого  Кодекса,    общее  собрание  ТСЖ   имеет право  решать  вопросы, которые отнесены  к  компетенции  правления товарищества.

В  материалах  дела  имеется  также решение   правления  ТСЖ  от 25.09.2008года  об  освобождении  Шипорова В.В. от  должности  председателя  ТСЖ и  об избрании  на  эту  должность Кузнецова  Н.А.

Имеющиеся  в  деле  выписки  из Единого государственного  реестра  юридических  лиц  по  состоянию  на 12  сентября 2007года (л.д.37)   и  по  состоянию  на  10  ноября  2008года   (л.д. 39)  свидетельствуют  о  том, что  руководителями  ТСЖ  в  этот период  были  Шипоров В.В.   и  Кузнецов Н.А.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции   исходит  из  того, что   протокол  №  2  от 28.09.2007г.  и  протокол  №  1  от  25.09.2008года  имеют  противоречивый  характер.

Таким  образом, суд  апелляционной инстанции  считает, что   утверждение  истца  о  том, что  в  период  заключения  договора №  4  от  01.06.2008года  Шипоров  В.В.  не  был  председателем  ТСЖ, не  подтверждён  надлежащими доказательствами, в  том числе   сведениями  из  ЕГРЮЛ.

В  то же  время  суд  апелляционной  инстанции  считает, что выше  указанный  договор  является  недействительным  по  следующим  основаниям.

 В  соответствии  с  частью  3  статьи  161  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации способ  управления  многоквартирным  домом выбирается  на  общем  собрании  собственников  помещений и  может  быть  выбран  и  изменён  в  любое  время  на  основании  его  решения.

В  материалах  дела  отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  том, что  заключению  договора  №  4  от  01.06.2008года   предшествовало  решение  общего  собрания  ТСЖ, на  котором  была выбрана  иная  управляющая  организация, то есть  был  изменён способ управления  многоквартирным домом.

Представленный  протокол  №  3  от  11  июня  2008года  (л.д. 16), не  имеет  юридической  силы   в  силу  следующего.

Из  данного  протокола  видно, что  собрание проводил  директор НП ТСЖ «Заволжье» Левит К.В., он  же  был  председателем  собрания  и   им  был  подписан  данный  протокол.

Согласно  части  5  статьи 146  Жилищного   кодекса  Российской  Федерации  общее  собрание  членов  ТСЖ ведёт председатель  правления  товарищества  или  его  заместитель. В  случае  их  отсутствия  общее  собрание  ведёт  один  из членов  правления  товарищества.

Из  материалов  дела  не  следует, что Левит К.В.  является  членом  правления  ТСЖ.

Таким  образом, в  силу  действующего  законодательства, Левит К.В.  не  имел  права  подписывать протокол  общего собрания  ТСЖ,

На  основании вышесказанного, суд  апелляционной  инстанции  считает, что   договор №  4  от  01.06.2008года  противоречит   статье  161  Жилищного  кодекса Российской  Федерации.

На  основании  статьи  168   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  данная  сделка  является  ничтожной.

Суд  апелляционной инстанции  считает, что   решение  Арбитражного   суда  Ярославской  области   подлежит  отмене  в части  обязания  ООО   управляющая  компания «Проспект»  передать  истцу технической  и бухгалтерской   документации.

В  материалах  дела  отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  передаче  истцом  ответчику   данной   документации.

Пунктом  1.8 договора №  4 от 01.06.2008года  предусматривалась  передача  такой  документации  по  соответствующему  акту приёма-передачи.

Требуя  возврата  документации, истец  в  соответствии   со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  обязан  был  представить  доказательства  передачи  документации   ответчику. Таких  доказательств  в  деле  нет.

Из  переписки  сторон, имеющейся  в  материалах  дела, следует, что  ответчик  обещал  истцу  возвратить  имеющуюся  у