Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А29-12803/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иной экономической деятельности.

        1. По ООО «Орион».

Между ООО «Орион» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2007, по условиям  которого  Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы.

Согласно пункту 6 данного договора поставки Поставщик самостоятельно доставляет товар Покупателю в течение 7 дней после составления Спецификации на партию товара.

ООО «Орион» выставило  в адрес Общества  счета-фактуры на поставку строительных материалов:

-№190 от 02.04.2007,

-№74 от 26.04.2007,

-№77 от 30.04.2007,

-№312 от 04.05.2007,

-№329 от 11.05.2007,

-№331 от 12.05.2007,

-№350 от 17.05.2007,

-№401 от 01.06.2007,

-№409 от 02.06.2007,

-№440 от 10.06.2007,

-№461 от 17.06.2007,

-№94 от 02.07.2007,

-№890 от 02.10.2007.

В  названных  счетах-фактурах в качестве  продавца указано ООО  «Орион» (ИНН  7718222050,  КПП 771801001), находящееся по адресу  г.Москва, ул.Донская, 4, корп. 1. Договор и счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером  Петкевич К. О.

В  подтверждение  оплаты  за приобретенный товар к приходно-кассовым ордерам  Обществом  приложены кассовые чеки с реквизитами ООО «Орион» (ИНН 7718222050).

В ходе  проведения  проверки  Инспекцией  было  установлено, что  в Едином государственном реестре юридических лиц  сведения об ООО «Орион» с ИНН 7718222050 (КПП 771801001)  с юридическим адресом  г.Москва, ул.Донская, 4, корп. 1  отсутствуют.

ИФНС России №18 по г. Москве сообщила, что  такое  предприятие  - ООО «Орион» (ИНН  7718222050,  КПП 771801001)  на учете не состоит  (письмо от 06.11.2008  №22-12/46558).

ИНН 7718222050 сформирован с нарушением структуры идентификационного номера налогоплательщика,  порядок  формирования которого утвержден Приказом МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц».

Расчеты между Обществом  и ООО «Орион» производились наличными денежными средствами через кассу  ООО «Орион». Квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны от имени главного бухгалтера без расшифровки подписи. На оттиске печати, имеющейся на приходно-кассовых ордерах, указано наименование организации ООО «Орион».

В  материалах дела  имеется  протокол  допроса директора Общества  Салтыковой Л. М. от 19.02.2009 следует, что доставка товара осуществлялась ж/д транспортом, непосредственно из г.Москвы в г.Воркуту. Оплата за товар производилась наличными денежными средствами с  оформлением  расходных кассовых ордеров Обществом  и приходным кассовым ордерам ООО «Орион»; денежные средства доставлялись в г. Москву различными физическими лицами по договоренности.

В  ответ на запрос Инспекции  Воркутинским  линейным  ОВД на транспорте,   сообщено, что  подвижной состав с грузами на станции  Воркута в адрес грузополучателя - ООО «Чайка» - не поступал.

2.  По ООО «Ардо».

 Между ООО «Ардо» (Поставщик) и Обществом  заключен договор поставки от 17.04.2007, по условиям  которого  Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы.

Согласно пункту 6 данного договора поставки Поставщик самостоятельно доставляет товар Покупателю в течение 7 дней после составления Спецификации на партию товара.

ООО «Ардо» выставило  в адрес Общества  счета-фактуры на поставку строительных материалов:

-№62 от 26.04.2007,

-№177 от 04.05.2007,

-№301 от 04.05.2007,

-№315 от 10.05.2007,

-№319 от 11.05.2007,

-№381 от 01.06.2007,

-№415 от 10.06.2007,

-№83 от 01.07.2007.

В названных  счетах-фактурах  в качестве продавца указано ООО «Ардо» (ИНН 7718221979, КПП 771801001, находящееся по адресу:  г.Москва, ул.Донская. 4, корп. 1. Договор и счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером Хилькевич Е. Я.

К приходно-кассовым ордерам, представленным ООО «Чайка» в подтверждение оплаты за товары, приобретенные у ООО «Ардо» согласно указанных счетов - фактур, приложены кассовые чеки с реквизитами ООО «Ардо» ИНН 7718221979.

В ходе проведения проверки  Инспекцией было установлено,  что  в Едином государственном реестре юридических лиц  сведения об ООО «Ардо» с ИНН 7718221979 (КПП 771801001) с юридическим адресом  г.Москва, ул. Донская, 4, корп. 1  отсутствуют.

По сведениям,  содержащимся в  Едином  государственном  реестре юридических лиц,  ИНН 7718221979 принадлежит ООО «МБМ-Транс», расположенному по адресу г.Москва, ул.Игральная, д.1, к.1, кв.122, которое состоит на налоговом учете с 26.09.2002; генеральный директор и главный бухгалтер Голованов Андрей Алексеевич

В ответ на запрос  Инспекции ООО «МБМ-Транс» (ИНН 7718221979/КПП 111801001) сообщило, что с ООО «Чайка» никаких финансовых и коммерческих взаимоотношений не имело  (письмо ИФНС России №18 по г.Москве от 27.03.2009 №22-12/11589@).

Расчеты между Обществом и  ООО «Ардо» производились   наличными денежными средствами через кассу ООО «Ардо». Квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны от имени кассира без расшифровки подписи, подпись главного бухгалтера отсутствует. На оттиске печати, имеющейся на приходно-кассовых ордерах, указано наименование организации ООО «Ардо».

Директор  Общества  пояснила, что оплата за товар  производилась наличными денежными средствами согласно расходным кассовым ордерам Общества  и приходным кассовым ордерам ООО «Ардо», денежные средства доставлялись в г. Москву различными физическими лицами по договоренности, а доставка товара осуществлялась ж/д транспортом, непосредственно из г.Москвы в г. Воркуту  (протокол допроса  от 19.02.2009).

В ответ на запрос Инспекции  Воркутинским  линейным  ОВД на транспорте,   сообщено, что  подвижной состав с грузами на станции  Воркута в адрес грузополучателя - ООО «Чайка» - не поступал.

В  отношении   установленного Инспекцией  факта  отсутствия  ООО «Орион» и ООО «Ардо»  как  юридических лиц  арбитражный апелляционный  суд считает необходимым указать  следующее.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК  РФ  организацией  является  юридическое лицо, образованное в соответствии с  законодательством Российской Федерации.

В  соответствии  со статьями 49 и 51 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 144 НК РФ  налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 НК  РФ. При этом, каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН),  который  впоследствии никогда не  присваивается  иному  юридическому лицу.

В соответствии со статьей  26 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001г., регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранившиеся в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению  Правительства Российской Федерации  №441 от 19.06.2002г. передача регистрационных дел ранее зарегистрированных юридических лиц, осуществляется в течение 6 месяцев со дня вступления в действие названного выше закона, причем органы, ранее осуществляющие регистрацию юридических лиц, в процессе передачи регистрационных дел формировали реестры юридических лиц, где указывались ликвидированные юридические лица, находящиеся в процессе ликвидации, иные юридические лица.

В силу пункта 3 статьи 5 названного выше Закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, налоговые органы обладают полной информацией о юридических лицах, как действовавших ранее вступления в силу Закона (01.07.2002г.), так  и действующих в настоящий момент  и ликвидированных.   

На  основании изложенного, факт  отсутствия  названных  выше  контрагентов Общества в качестве  юридических лиц,  созданных  в  установленном действующим  законодательством порядке,  обоснованно  признан  судом  первой инстанции.

Кроме  того,  арбитражный апелляционный  суд  считает, что  Обществу  следовало  проявить  разумную  заинтересованность в  получении  информации относительно  предприятий, с которыми налогоплательщик  планировал  вступить в  договорные  отношения.  Материалами дела  такая  заинтересованность Общества  не  подтверждается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные  Обществом  документы, на основании которых налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС и  учел в составе  расходов для целей исчисления  налога на прибыль  затраты  относящиеся к ООО «Орион» и ООО «Ардо»,  содержат  недостоверные  сведения  и не  подтверждают реальность  финансово-хозяйственных  отношений Общества с  указанными   контрагентами,  т.к.  сам  факт взаимоотношений Общества невозможен с  контрагентами, которые  не  существуют  в качестве зарегистрированных юридических лиц.

В  свою  очередь налоговым органом  представлены  доказательства,  указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Орион» и ООО «Ардо»  и свидетельствующими о направленности действий налогоплательщика на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества,  направленных на  незаконное  получение из бюджета сумм НДС  и  неправомерное  уменьшение  своих  налоговых  обязательств по налогу на прибыль  арбитражный апелляционный  суд признает обоснованной, ответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора    и    материалам дела.  Действия  Инспекции  по доначислению Обществу НДС и налога  на  прибыль  следует признать правомерными.

Довод  Общества о том, что  оно не должно  нести ответственность за действия  своих контрагентов  признается арбитражным  апелляционным судом несостоятельным  на  основании того, что поскольку  право  применения  налоговых  вычетов по НДС и  право на включение в состав расходов  для целей исчисления налога на прибыль  носит заявительный характер, то  именно  налогоплательщик должен доказать  свое  право на  применение налоговых  вычетов по НДС и  на  уменьшение налоговой базы  при исчислении  налога на прибыль.  При этом  документы должны  содержать достоверную  информацию  по  сделкам  и  подтверждать реальные  хозяйственные  отношения  проверяемого налогоплательщика с  его контрагентами.

Позиция  Общества  в отношении  отсутствия  его  контрагентов   по своим адресам  признается арбитражным апелляционным судом не  имеющей значения  при рассмотрении настоящего дела,  т.к.  у предприятия, несуществующих в  качестве   юридических  лиц  вообще  не  может  быть  юридических  адресов  или  адресов  их исполнительных  органов.  

На  основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный  суд признает  решение суда  в обжалуемой  налогоплательщиком  части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  материального  и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований  для  удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней  доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.04.2010 по делу №А29-12803/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайка" в федеральный бюджет  1000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

                 Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова