Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А29-12803/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2010 года

Дело № А29-12803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей  Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Степановой С.И., действующей  на основании доверенности от  22.07.2010  №05-15/12832,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.04.2010 по делу №А29-12803/2009, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Воркуте  Республики Коми,

о  признании частично недействительным  решения от 26.06.2009  №1-60/06,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее –  Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Воркуте  Республики Коми (далее –  Инспекция, налоговый орган) о  признании частично недействительным  решения от 26.06.2009  №1-60/06.           

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  05.04.2010 заявленные Обществом  требования  удовлетворены  частично.  Решение Инспекции признано недействительным  в части:

-  привлечения  Общества  к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 242 528,40 руб.,

- привлечения  Общества  к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на прибыль за 2007  в сумме 282 796,20 руб.

     В  удовлетворении остальной части заявленных требований  Обществу  отказано.

Общество с принятым решением  суда в части  отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой  инстанции в  указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей  позиции по жалобе Общество обращает внимание арбитражного  апелляционного суда на  тот  факт,  что  Общество  не должно нести ответственность за недобросовестные действия  своих контрагентов.  По  сделкам  с ООО «Ардо» и с ООО «Орион»  налогоплательщиком  представлены  все документы (чеки, товарные накладные, счета-фактуры,  книги покупок, договора купли-продажи).  Кроме того,  налогоплательщик  считает, что  отсутствие  контрагентов  по своим  адресам  регистрации  не  является  основанием для  отказа  Обществу  в применении налоговых  вычетов  по налогу на добавленную стоимость  и  в  праве  учесть  расходы  для целей исчисления налога на  прибыль.

Таким образом, Общество считает, что  решение суда первой инстанции принято с нарушением норм  материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому  подлежит  отмене  в  обжалуемой  налогоплательщиком  части.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором против  доводов Общества  возражает, просит  решение  суда от  05.04.2010 оставить без изменения. 

Подробно  позиции  Общества и жалобы  изложены в  жалобе и в  отзыве на жалобу.

Общество  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  ходатайствует о рассмотрении дела  без участия  своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою позицию по  отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, Инспекцией  в отношении  Общества проведена выездная налоговая проверка  по вопросам соблюдения налогового законодательства,  о чем  составлен акт  от 23.04.2009 №11-60/6.

По  результатам  рассмотрения материалов проверки  26.06.2009  Инспекцией  вынесено решение  о привлечении  Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно  данному  решению Обществу  также предложено уплатить  доначисленные  суммы налогов (в т.ч.    налог на добавленную стоимость в сумме 1462642 руб., налог на прибыль в сумме 1663981 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 5809 руб.), а также соответствующие  суммы  пени по указанным налогам.

Общество с  решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой  в Управление Федеральной налоговой  службы по Республике Коми.  Решением вышестоящего налогового органа  от 13.08.2009  №363-А решение  Инспекции оставлено без изменений.

Общество  с решением Инспекции не согласилось и обратилось  с  заявлением в  суд.

Арбитражный суд Республики Коми,  руководствуясь статьями 112, 114, 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53, статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в  удовлетворении  заявленных  требований  Обществу  частично отказал.  При этом  суд первой инстанции указал, что документы, представленные  налогоплательщиком по сделкам с ООО «Орион» и с ООО «Ардо»  содержат недостоверные  сведения  и  реальных хозяйственных  отношений Общества с указанными  предприятиями не подтверждают, т.к. ООО «Орион» и  ООО «Ардо»  в качестве  юридических лиц  в  установленном  законом порядке не зарегистрированы.  Размер штрафов по  пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции  снижен по налогу на прибыль до 50000 руб. и по налогу на добавленную стоимость  до 50000 руб.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв  на жалобу, заслушав  в судебном  заседании представителя Инспекции,  исследовав материалы дела, не нашел оснований  для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

     В соответствии со статьей 143  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

    Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  НК РФ.

    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.   

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

        Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Статьей 246 НК РФ определено, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе. 

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами  (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169  НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской