Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А82-2227/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, В 2006-2008 годах ООО «Фирма «ФРОНТОН», являющееся субподрядчиком по договорам строительства жилых домов в г.Ярославле и других объектов, учел в составе произведенных расходов и принял к вычету НДС, соответствующий стоимости общестроительных (отделочных) работ, автотранспортных услуг и товаро-материальных ценностей, переданных ему такими организациями как ООО «Импульс» и ООО «Стройторг». Общая сумма затрат составила 5 791 624 рублей, НДС, принятый к вычету – 2 213 274 рублей.

1. Договора подряда с ООО «Импульс», ООО «Стройторг».

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Фирма «ФРОНТОН»  (Заказчик) были заключены следующие договоры:

- с ООО «Импульс» (Подрядчик) договор подряда от 15.11.2006 № 15 (том 1 л.д.122) на выполнение работ по внутренней отделке на 10-этажном жилом доме по ул.Красноборская;

- с ООО «Импульс» (Подрядчик)  от 22.11.2007 № 10 (том 1 л.д. 113)  на выполнение общестроительных работ на 3 – этажной стоянке, станции техобслуживания и автомагазине по проспекту Авиаторов в Заволжском районе г. Ярославля;

- с ООО «Импульс» (Подрядчик) от 19.05.2008 № 20/08 (том 1 л.д. 117) на выполнение штукатурных работ на объекте: вторая очередь строительства 5-МКР «Сокол» г.Ярославля;

- с ООО «Стройторг» (Подрядчик) от 02.10.2006 № 5 (том 2 л.д. 19-21) на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте: ж/д 1 МКР 7А СЖР ул. Панина в г. Ярославле.

Указанные договора содержат подписи сторон без расшифровки фамилии, имени, отчества лиц их подписавших.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Импульс» зарегистрировано 24.04.2006, находится по адресу: г. Ярославль, проспект Ленинградский, д. 40, директором является Веселов Александр Юрьевич (том 3 л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройторг» зарегистрировано 24.04.2006, находится по адресу: г. Ярославль, Елены Колесовой, д. 13, директором является Веселов Александр Юрьевич (том 3 л.д. 18).

Таким образом, проверкой установлено, что директорами ООО «Импульс» и ООО  «Стройторг» является гражданин Веселов А.Ю., который умер 19.04.2008 (том 6 л.д. 144-146). По состоянию на 04.09.2007 (протокол его допроса) Веселов А.Ю. имел судимость, являлся инвалидом 2 группы, не работал, осуществлял за плату регистрацию юридических лиц. Веселов А.Ю. указал, что руководителями ООО «Импульс» и ООО «Стройторг» он не являлся, документы от имени указанных юридических лиц не подписывал (том 6 л.д. 147-149).

В соответствие со справкой об исследовании № 1999 от 22.09.2009, проведенным экспертно-криминалистическим центром УВД по Ярославской области подписи Веселова А.Ю. на договорах, счетах-фактурах, актах, справках, формах налоговой и бухгалтерской отчетности выполнены восемью различными лицами (том 6 л.д. 29-37).

Подписание документов от имени Веселова А.Ю. не прекратилось и после его смерти.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Импульс» и ООО «Стройторг» представляют «нулевую» отчетность с момента государственной регистрации. Согласно данным о среднесписочной численности работников ООО «Импульс» и ООО «Стройторг», представленным в налоговый орган, численность работников равна нулю, согласно данным бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют.   Указанные Общества лицензий на осуществление деятельности в области строительства не имеют (письмо Ярославского филиала «Федеральный лицензионный  центр при Росстрое» от  08.10.2009 – том 6 л.д.151). Согласно протоколов осмотра от 18.08.2009 ООО «Импульс» и ООО «Стройторг» по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а также счетах-фактурах, договорах и иных первичных документах не находятся (том 6 л.д.152-155).

В подтверждение произведенных ООО «Импульс» работ по вышеуказанным договорам подряда Обществом представлены акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 106-107, 110-112, 120-121) , справки о стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 105, 109, 119), счета-фактуры (том 1 л.д. 104, 108, 118).

В подтверждение произведенных ООО «Стройторг» работ по договору подряда от 02.10.2006 № 5 Обществом представлены акты о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 24-27, 30-35), справки о стоимости выполненных работ (том 2 л.д. 23, 29), счет-фактура (том 2 л.д. 28).

Доказательств оплаты по договорам подряда Обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется протокол допроса Журова Сергея Геннадьевича (прораб ООО «Фирма «ФРОНТОН») № 23 от 13.05.2009 (том 6 л.д. 156-159). При допросе в качестве свидетеля Журов С.А. пояснил, что в 2006 году он работал на объекте ж/д 1 МКР 7А СЖР ул. Панина в г. Ярославле, работы на данном объекте проводились как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций. Работы по кирпичной кладке проводились собственными силами. Субподрядные организации выполняли спецработы: электропроводка, монтаж систем отопления, лифтового оборудования и вентиляции. При этом сметы на выполнение данных работ отсутствуют, техническая документация подрядчикам не передавалась.  

Согласно показаниям директора ООО «Фирма «Фронтон» Суркова Г.В., допрошенного в качестве свидетеля 06.10.2009, данные договоры подряды заключены через курьеров, которые приносили готовые подписанные документы, с руководителем ООО «Импульс» и ООО «Стройторг» лично не знаком (том 6 л.д. 164-167).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные акты не подтверждают факт выполнения работ по договорам подряда именно ООО «Импульс» и ООО «Стройторг» поскольку указанные предприятия не располагали для этого необходимыми средствами (оборудованием, транспортом, производственными запасами) и не имело необходимой численности работников для выполнения работ в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах и актах. 

Кроме того, в представленных актах о приемке выполненных работ отсутствует наименование должностей лиц ООО «Импульс», ООО «Стройторг» и ООО «Фирма «ФРОНТОН», ответственных за совершение хозяйственной операций, расшифровка их подписей, лиц, сдавших и принявших работы.

Таким образом, Общество необоснованно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Импульс» и ООО «Торгстрой». Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, не позволяют установить исполнителя работ, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

2. Поставка материалов и автотранспортные услуги.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Импульс» (договор от 10.07.2006 № 36/П) и ООО «Стройторг» (договор от 29.06.2006 б/н) на основании договоров поставки осуществляли для Общества поставку строительных материалов по заявкам покупателя (том 5 л.д. 87, 92-93).

В подтверждение приобретенных товарно-материальных ценностей у указанных контрагентов Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные (том 1 л.д.139-152, том 6 л.д.52-64). Однако, доказательств оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, их оприходование и использование в производственной деятельности Обществом не представлено.   

Согласно показаниям директора ООО «Фирма «ФРОНТОН» Суркова Г.В., поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась транспортом ООО «Стройторг» и ООО «Импульс», документы на доставку отсутствуют, ввиду того, что стоимость услуг включалась в стоимость товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что в указанных договорах поставки условие о включении стоимости услуг по поставке  в стоимость товарно-материальных ценностей отсутствует.

Также Обществом заключен договор с ООО «Импульс» от 01.06.2006 (том 1 л.д. 91) из условий которого, следует, что ООО «Импульс» осуществляет перевозку строительных грузов с ОАО «Костромской силикатный завод» на объект ж/д 1 МКР 7А СЖР для ООО «Фирма «ФРОНТОН». Согласно актам выполненных работ перевозки осуществлялись на автомобиле КАМАЗ гос. номер А 009 ТА 76, зарегистрированном  на гражданина Кондратьева А.В. и МАН гос. номер А 797 ММ 76, зарегистрированном до 2007года на гражданина Проказникова А.Д. и переданной им по доверенности двум физическим лицам, а в последствие - проданной гражданину Малышеву В.В. (том 1 л.д. 93, 95, 97, 99, 101, 103).

Доказательств оплаты автотранспортных услуг Обществом в материалы дела не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Кондратьев А.В (протокол допроса № 24 от 14.05.2009) пояснил, что в ООО «Импульс» не работал, кирпич с Костромского завода перевозил на стройку по заданию Суркова Г.В., в оплату получил от него запчасти к автомашине (том 6 л.д. 160-163).

Пользующийся с июня 2006 года автомашиной МАН гражданин Малышев В.В. (протокол допроса № 60 от 03.11.2009) пояснил, что данный автомобиль для перевозки кирпича не использовался и не предназначен, так как машина тентованная и не приспособлена для верхней загрузки, в 2006 году кирпич не перевозился, оказывались услуги по перевозке почты (том 6 л.д. 172-175).

Представленные налогоплательщиком акты выполненных транспортных услуг ООО «Импульс» не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, не указаны конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, количества перевозимого груза. Путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом именно ООО «Импульс» работниками этого предприятия, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом не соблюдены условия установленные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль и не соблюдены условия установленные статьями 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам на оказание услуг (выполнение работ) и приобретения товарно-материальных ценностей с ООО «Импульс», ООО «Стройторг». Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, а также иные первичные документы, выставленные указанными контрагентами, подписаны не руководителями указанных предприятий, а неизвестными неуполномоченными лицами. По адресам указанным в счетах-фактурах и первичных документах ООО «Импульс» и ООО «Стройторг» не находятся, их местонахождение не известно, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для выполнения спорных услуг (работ), для поставки товарно-материальных ценностей, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Следовательно, представленные документы, содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.  Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Импульс» и ООО «Стройторг» не принимали и не могли принимать на себя гражданских обязанностей через свои органы. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

 Доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме в сумме 533 766 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 213 274 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что почерковедческое исследование не может служить доказательством по делу, поскольку данные справки о почерковедческом исследовании оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи. Составление специалистом органов внутренних дел справки об исследовании нормами Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что Инспекция не оспаривает реальность осуществления хозяйственных операций, поскольку он противоречит материалам дела и позиции налогового органа изложенной в решении по результатам выездной налоговой проверки и в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 10.06.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО «Фирма «ФРОНТОН» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по квитанции от 09.07.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.06.2010 по делу № А82-2227/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРОНТОН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

 

М.В. Немчанинова

Судьи                         

 

Л.Н. Лобанова

 

Т.В. Хорова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А29-12803/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также