Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А29-3592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

включает в себя передатчик и приемник высокочастотного сигнала, то есть, действительно относится к радиоэлектронным (высокочастотным) устройствам.

Вместе с тем требование о наличии разрешений на ввоз таких устройств на территорию России не носит безусловного характера. Законодательством предусмотрены исключения из данного правила. Так в пункте 2 Положения № 643 перечислены случаи, на которые его действие не распространяется. Пункт 3 данного Положения предусматривает, что не требуется разрешение на использование абонентских носимых (портативных) радиостанций сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов, отдельных категорий маломощных радиостанций личного пользования и других радиоэлектронных средств по перечню, утверждаемому Мининформсвязи РФ, согласованному с ГКРЧ, ФСБ РФ и МВД РФ. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 Положения о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденного решением ГКРЧ от 17.12.2007 № 07-22-03-001, действовавшего на момент ввоза Обществом спорного товара (далее – Положение № 07-22-03-001), частоты, не указанные в Перечне радиочастот, предназначенных для использования в промышленных, научных, медицинских и бытовых высокочастотных устройствах, могут использоваться высокочастотными устройствами с мощностью на нагрузочном устройстве менее 5 Вт без открытого излучения без решения ГКРЧ на выделение частот. Аналогичная норма содержится в пункте 45 одноименного положения, утвержденного решением ГКРЧ от 15.12.2009 № 09-05-05 и действующего с указанной даты (далее – Положение № 09-05-05).

Следовательно, для того, чтобы сделать однозначный вывод о необходимости получения Обществом разрешения на ввоз уровнемера на территорию Российской Федерации, таможенный орган должен был установить отсутствие обстоятельств, освобождающих заявителя от его получения, в том числе выяснить вопрос о мощности уровнемера и наличии (отсутствии) у него открытого излучения.

  Однако это сделано не было, запросы о представлении соответствующей информации в адрес ОАО «Монди СЛПК» ответчиком не направлялись. Указанные сведения отсутствуют в материалах дела, в том числе технической документации, направлявшейся в адрес ГКРЧ и послужившей основанием для письма от 04.12.2009 (т. 2 л.д. 41), на котором базируется вывод Таможни о том, что Общество должно было получить разрешение на ввоз уровнемера и представить его при декларировании товара 16.06.2009 (т. 1 л.д. 19 - 20).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать данный вывод доказанным, а постановление от 20.04.2010 № 10202000-20/2010 по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Тем более что согласно письму поставщика от 01.06.2010, представленному заявителем в апелляционный суд и приобщенному к материалам дела,  радарный уровнемер типа OPTIWAVE 7300 C имеет мощность на нагрузочном устройстве 0,25 Вт. Он предназначен для работы внутри емкостей (баков, цистерн, бункеров и т.д.), то есть наличие открытого излучения исключается. 

Также Обществом представлено заключение РЧЦ СЗФО от 22.06.2010 № 11-10/0006 о соответствии технических характеристик уровнемера OPTIWAVE 7300 C, ввозимого в Россию на основании контракта от 06.05.2008 № OS0031, техническим характеристикам и условиям использования, утвержденным ГКРЧ, в котором имеется ссылка на пункт 45 Положения № 09-05-05, аналогичный пункту 47 Положения № 07-22-03-001. Письмом от 01.07.2010 № 11/3-1/0772 РЧЦ СЗФО подтверждает, что данный пункт является основанием для ввоза уровнемера.

Письма РЧЦ СЗФО, представленные Таможней в апелляционный суд, не опровергают возможность применения названных норм, исключающих необходимость получения разрешения на ввоз уровнемера на территорию Российской Федерации. Так в письме от 30.07.2010 № 11/3-1/0877 РЧЦ СЗФО объясняет неприменение им пункта 47 Положения № 07-22-03-001 в ответе от 19.11.2009 лишь тем, что указанные в запросе технические характеристики не позволяли отнести уровнемер к высокочастотным устройствам.

Ссылка ответчика на то, что ОАО «Монди СЛПК» не представило при ввозе уровнемера лицензию ЕврАзЭС, на которую указывает РЧЦ СЗФО, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19 Соглашение о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009 вступило в силу с 01.01.2010, то есть после ввоза Обществом спорного товара и выпуска его в свободное обращение. Кроме того, отсутствие лицензии заявителю не вменялось.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу № А29-2859/2010, не имеют преюдициальной силы для настоящего спора, так как в рамках этого дела рассматривался вопрос о законности привлечения заявителя к административной ответственности по факту другого правонарушения, событие которого имело иные временные и фактические характеристики. При этом в рассматриваемом случае, в отличие от дела № А29-2859/2010, ОАО «Монди СЛПК» оспаривает законность постановления Таможни не только на основании статьи 2.9 КоАП РФ, но и по существу правонарушения: в протоколе судебного заседания от 07.06.2010 (т. 4 л.д. 96) зафиксированы доводы представителя Общества о недоказанности вины в его совершении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Таможни об отмене решения суда первой инстанции от 15.06.2010, признавшего оспариваемое постановление незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2010 по делу № А29-3592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Л.Н. Лобанова

                                                                                                      Г.Г. Перминова