Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А29-1218/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 августа 2010 года                                                                    Дело №А29-1218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        04 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Созинова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велдория»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 по делу №А29-1218/2010, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велдория»

к администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми

о взыскании задолженности и процентов,

встречному иску администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Велдория»

о признании сделки недействительной

третье лицо: Дорожное агентство Республики Коми,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велдория» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми (далее Администрация, ответчик) о взыскании 514 135 руб. 24 коп. долга по договору подряда от 01.09.2007 и 894 595 руб. 32 коп. пени.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и подал встречное исковое заявление о признании договора на проведение работ от 01.09.2007 №2007 В-А недействительным. Правовым основанием недействительности указал статьи 166-167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Дорожное агентство Республики Коми (далее – Дорожное агентство, третье лицо).

Третье лицо указало на то, что автодорога «Ношуль-Лихачевка-Оньмесь» находится в государственной собственности Республики Коми и передана на баланс Дорожного агентства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор от 01.09.2007 №2007 В-А между сторонами признан недействительным.

Суд исходил из того, что договор подписан неуполномоченным лицом. В силу недействительности договора у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не указан закон, которым ограничены полномочия лица, подписавшего договор. В материалы дела представлен договор на выполнение работ от 01.09.2007, подписанный главой Администрации Кузнецовым В.П. Этим же лицом подписаны акт о приемке выполненных работ и смета. При вынесении решения суд обязан был применить статью 174 ГК РФ, а не статью 168 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

01.09.2007 между Администрацией МР «Прилузский» (заказчик) и ООО «Велдория» (исполнитель) подписан договор №2007 В-А на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется произвести работы по ремонту участка дороги Ваймос-Велдорья протяженностью 350 метров, а заказчик принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 договора цена за погонный метр - 1244 руб. 88 коп., без НДС. Заказчик производит оплату за оказанную работу на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти календарных дней на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленного исполнителем.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору, заказчик обязан будет уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день прострочки.

Истцом в подтверждение фактического выполнения работ представлен подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2007 №1 на сумму 514 135 руб. 24 коп.

Администрация в оспаривание иска ООО «Велдория» ссылается на обстоятельство подписания данного договора неуполномоченным лицом – заместителем руководителя администрации, в связи с чем заявлены встречные исковые требования о признании договора от 01 сентября 2007 года недействительным.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора является существенным условием во всех случаях.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, для признания договора подряда заключенным необходимо установление согласованного предмета договора (выполнение определенной работы). Кроме того, для договоров подряда помимо условия о предмете существенным является согласование сторонами сроков выполнения работы.

Из текста договора от 01.09.2007 установлено, что исполнитель обязан произвести работы по ремонту участка дороги. При этом конкретное содержание и объем необходимых к производству работ условия договора не содержат. В силу данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что существенное условие – предмет договора – сторонами настоящего спора не согласован. Подписание истцом и ответчиком локальной сметы №1 не может быть принято во внимание как согласование предмета договора подряда при его заключения, так как сам договор не содержит ссылки на прилагаемую к нему смету как неотъемлемую часть договора, а также и сам сметный расчет не содержит указаний на рассматриваемый договор.

Кроме того, текст договора не содержит сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает договор подряда, подписанный сторонами 01.09.2007, незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям, а именно – по предмету и по срокам выполнения работ.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих факт исполнения работ и принятия их заказчиком, незаключенность договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности их оплатить.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, а также установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по выполнению ремонтных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на каждую из сторон судебного рассмотрения. Неисполнение данной обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статьи 9, 41 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате является факт выполнения работ истцом и принятия заказчиком результата работ.

Факт выполнения работ по ремонту хозяйственной дороги Ваймес-Велдорья подтвержден подписанным сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ от 01.10.2007.

Обстоятельство фактического выполнения работ ответчиком ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается. Какие – либо доказательства, опровергающие сведения о выполнении работ истцом со стороны администрации суду не представлены.

Таким образом, факт принятия ответчиком работ и подписания соответствующего акта свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата данных работ. Ходатайство о назначении экспертизы для определения факта, объемов и качества выполненных работ ответчик не заявлял.

В силу изложенного основания для освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ отсутствуют. Доказательств погашения задолженности заявитель не представил.

Доводы администрации о подписании договора, сметы и акта о приемке выполненных работ не руководителем (главой) администрации, а иным лицом (заместителем) не подтверждены исследованными доказательствами. Как установлено из перечисленных документов, они подписаны от имени главы администрации и скреплены печатью администрации МР «Прилузский». Наличие у истца подлинных документов было проверено апелляционным судом при рассмотрении дела во второй инстанции.

Истец утверждает о подписании договора и акта КС-2 главой администрации, что подтверждено самим текстом данных письменных доказательств. Обстоятельства схожести или несхожести подписи лица на документах, о чем указал ответчик, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как выполнение подписи Кузнецовым В.П. или иным лицом не было предметом исследования с привлечением специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчик, заявивший о подписи документов иным лицом, не заявлял.

Кроме того, наличие на данных доказательствах печати администрации МР «Прилузский» подтверждает наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего вышеуказанные документы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Велдория» о взыскании суммы долга в размере стоимости выполненных работ подтверждены совокупностью представленных доказательств и подлежат удовлетворению.

Одновременно апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска ответчика о признании договора недействительным в силу подписания неуполномоченным лицом. Как указано выше, соответствующие доказательства данного факта суду не представлены, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у лица, подписавшего договор, полномочий на его подписание не основаны на материалах настоящего дела.

Представленные ответчиком документы о регистрации исходящих и входящих документов, сведения о трудовых отношениях с Кузнецовым В.П. и Рожициным И.А. не принимаются судом апелляционной инстанции как достоверные доказательства, подтверждающие факт не подписания руководителем администрации вышеуказанных документов, на основании которых заявлены исковые требования.

Утверждения ответчика о том, что согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Коми от 28.09.2009 автомобильная дорога «Ношуль-Лихачевка-Оньмесь» протяженностью 52,7 км, является государственной собственностью Республики Коми, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Велдория» об оплате выполненных по заданию ответчика работ.

Доказательства того, что участок дороги, на котором произведены ремонтные работы, входит в состав автомобильной дороги «Ношуль-Лихачевка-Оньмесь» в материалах дела также отсутствуют.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции на 01.09.2007) к вопросу местного значения муниципального района, отнесено, в частности, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами, мостов и иных транспортных инженерных сооружений вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Как установлено

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А29-3592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также