Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А82-7836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в учреждение. Согласование установки рекламных конструкций осуществляется с Департаментом культуры Ярославской области при установке рекламных конструкций на объектах, территориях и в охранных зонах объектов культурного наследия; а также с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Ярославской области (за исключением крышных установок и рекламных конструкций, размещенных на фасадах зданий) (пункт 5 Порядка).

Департамент в срок, не превышающий двух месяцев с момента приема документов заявителя, принимает решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции либо мотивированное решение об отказе в выдаче такого разрешения, которое оформляется муниципальным правовым актом –приказом директора Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и направляет его заявителю (пункт 6 Порядка).

Иного порядка выдачи разрешения на размещение рекламы на территории города Ярославля не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Рекламная группа "ДРИМ" не получило в установленном законом порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Закона о рекламе и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к  невозможности исполнения договора, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не оспаривает. Доказательств получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции в материалы дела не представил.

Паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, на который ссылается заявитель в  обоснование доводов апелляционной жалобы, в силу положений Закона о рекламе не является разрешением на установку рекламной конструкции.

Доказательств соответствия спорной рекламной конструкции требованиям законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Департамент умышленно не выдает разрешение на установку рекламной конструкции, не может быть признана обоснованной, поскольку она не подтверждена документально.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 01.02.2008 № 0138/08-Р противоречит материалам дела, согласно которым предложение о расторжении договора и проведении демонтажа рекламной конструкции Департаментом в адрес ответчика направлялось дважды, 12.05.2009 и 25.09.2009, что подтверждается внутренним списком почтовых отправлений Департамента за 13.05.2009 и копией  уведомления о вручении 01.10.2009 второго почтового отправления от  25.09.2009  (л.д. 53).  

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Возражения заявителя о непринадлежности директору ООО "Рекламная группа "ДРИМ" Лернеру И.С. подписи, имеющейся на бланке уведомления о вручении письма, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку от заявления о фальсификации  доказательств заявитель воздержался; вручение сотрудниками отделений почтовой связи адресатам заказной корреспонденции осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, которые предписывают вручать заказное письмо с уведомлением адресату только после предъявления последним удостоверяющего личность документа.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.05.2010 по делу № А82-7836/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                           

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева