Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А82-6473/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Таким образом, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами Кредитного договора от 28.07.2009 года и Договора об ипотеке от 28.07.2009 года, также переходит к цессионарию, поскольку соглашение о договорной подсудности является элементом этих договоров.

Учитывая это, арбитражный апелляционный суд считает, что к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитражного суда для разрешения возможных споров между участниками Договора об ипотеке.

Доказательств того, что при заключении соглашения об уступке права требования в положения кредитного договора от 28.07.2009 года № 4204 и договора об ипотеке от 28.07.2009 года № 3/4204, касающиеся порядка разрешения споров по данным договорам, вносились какие-либо изменения, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В части 2 статьи 39 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Поскольку материалами дела подтверждается, что настоящее дело по иску Общества принято судом к производству с соблюдением правила договорной подсудности, установленного статьей 37 АПК РФ, то суд первой инстанции правомерно ходатайство ОАО «Промсвязьбанк» о передаче спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы отклонил.

Ввиду того, что судебный акт в обжалуемой в апелляционную инстанцию части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  14.07.2010 по делу № А82-6473/2010-43 в обжалуемой  обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова