Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А82-6473/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2010 года

Дело № А82-6473/2010-43

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Хоровой Т.В.,

без извещения сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  14.07.2010 по делу № А82-6473/2010-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амстерн"

к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Открытое акционерное общество "ЯРСОЦБАНК",

о  прекращении ипотеки по договору и погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амстерн" (далее – Общество, истец) обратилось с  иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк)  о прекращении ипотеки по договору № 3/4204 от 28,07.2009 года и о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 года исковое заявление Общества принято, по нему возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, дополнительно привлечено ОАО «Ярсоцбанк».

Указанным определением предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 05 минут 14.07.2010 года.

Представитель ответчика  до предварительного судебного заседания  в адрес суда первой инстанции направил ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица ОАО «Промсвязьбанк» в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  14.07.2010 в удовлетворении заявленных ходатайств ОАО «Промсвязьбанк» отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства Банка в обжалуемой в апелляционную инстанцию части суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.3 договора об ипотеке от 28.07.2009 года № 3/4204 любой спор разрешается сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения предмета залога в Арбитражном суде Ярославской области.

Также суд первой инстанции указал, что филиал ОАО «Промсвязьбанк» находится в г. Ярославле. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Поскольку ответчик в судебном заседании не подтвердил факта погашения задолженности по кредитному договору, иск заявлен из договора залога, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку основания, изложенные в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения отсутствуют.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" с принятым определением суда первой инстанции в части отказа передать дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО «Промсвязьбанк» не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в данной части определение от 14.07.2010 года отменить, передать дело по иску ООО «Амстерн» к ОАО «Промсвязьбанк» по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению ОАО "Промсвязьбанк", определение суда первой инстанции принято без учета положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по мнению Банка, уступка требования – это изменение стороны материально - правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

Поскольку между новым кредитором - ОАО «Промсвязьбанк» и залогодателем - ООО «Амстерн» отсутствует соглашение о подсудности настоящего дела, банк считает, что данный спор надлежит рассматривать по месту нахождения ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Амстерн» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение Арбитражного суда Ярославской области в данной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Открытое акционерное общество "ЯРСОЦБАНК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Общества на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение от 14.07.2010 является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен истцом по выбору в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 АПК РФ соглашением сторон может быть изменена общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ, определяющей случаи исключительной подсудности, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.

Как видно из материалов дела, 28.07.2009 года между ОАО Ярославский коммерческий банк социального развития (ОАО «ЯРСОЦБАНК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» заключен кредитный договор № 4204 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, в пункте 13.2 которого предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области (л.д.32).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестлизинг» по договору № 4204 от 28.07.2009 года между ОАО «Ярсоцбанк» и ООО «Амстерн» заключен договор об ипотеке N 3/4204 от 28.07.2009 года о передаче в залог нежилого здания площадью 595 кв.м, расположенного по адресу Ярославская область, город Переславль-Залесский, ул. Ростовская, дом 3 и земельного  участка, на котором расположено закладываемое здание, площадью 345 кв.м.

Пунктом 5.3. указанного договора также установлено, что любой спор, разногласие или требование, вытекающее из договора ипотеки или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности разрешается Сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения предмета залога в Арбитражном суде Ярославской области по данному договору рассматриваются в Арбитражном суде Ярославской области (л.д. 13).

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения от 14.07.2010 года, сослался на п.5.3 данного договора, указал, что ответчик в судебном заседании не подтвердил факта погашения задолженности по кредитному договору и посчитал, что основания, изложенные в статье 39 АПК РФ, которые обязывают арбитражный суд передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующих обстоятельств.

ООО "Амстерн", обращаясь в арбитражный суд, заявило требование о прекращении договора ипотеки N 3/4204 от 28.07.2009 года, заключенного между сторонами спора, поскольку ООО «Инвестлизинг» полностью исполнил обязательства по кредитному договору от 28.07.2009 года № 4204.

В данном случае между сторонами отсутствует спор в отношении прав на недвижимое имущество, в связи с чем нормы статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из указанного вытекает, что иск о прекращении действия договора ипотеки не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о снятии обременения с имущества.

Спора о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае не усматривается.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 . N ВАС-15062/09 и от 18.06.2009  N ВАС-7226/09.

Заявленное ООО "Амстерн" требование о признании договора ипотеки прекратившим действие не носит виндикационного либо негаторного характера и не преследует цели установления порядка пользования имуществом, в связи с чем правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества, к ним неприменимы.

Такого рода споры рассматриваются судом по правилам общей подсудности.

Как указано выше, ООО "Амстерн" и ОАО «ЯРСОЦБАНК» в пункте 5.3. договора ипотеки N 3/4204 предусмотрели рассмотрение споров, связанных с исполнением данного договора, в Арбитражном суде Ярославской области.

При таких обстоятельствах и учитывая положения статей 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", оснований для применения исключительной подсудности по настоящему иску не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на исполнение договора ипотеки.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и гражданами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы, а также заключенного между ОАО «Ярсобанк», ОАО "Промсвязьбанк" договора  об уступке прав требований по Кредитному договору  от 05.03.2010 года № 1/4204 в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения этого договора, следует, что:

- уступка прав требования произведена в полном объеме  и касается как исполнения обязанности ООО «Инвестлизинг» по кредитному договору от 28.07.2009 года, так и обязанностей ООО «Амстерн» по договору об ипотеке от 28.07.2009 года № 3/ 4204,

- предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору;

- сохранение ранее установленного