Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А17-842/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

топливозаправочных комплексов, планируемых к размещению на автомобильных дорогах общего пользования и территориях муниципальных образований Ивановской области. Согласно приложению к распоряжению к размещению планируются не все ТЗК, указанные в предварительном договоре, отсутствуют участки в д. Куделиха и д. Старостино (листы дела 77-84).

По решению конкурсной комиссии от 11.07.2007 ООО «Ивановонефтегаз» признано единственным участником и рекомендовано к заключению инвестиционных контрактов с муниципальными образованиями Ивановской области по лоту № 1 , в который из указанных выше участков, поименованных в предварительном договоре,  входят только 4 (м. Горино, д. Морозово, п. Колобово, с. Мыт, д. Парское) (листы дела 140-141). 

Налоговым органом в материалы дела представлены документы о предварительном согласовании земельных участков с участием ООО «Ивановонефтегаз» только в отношении 4 земельных участков (земельные участки возле с. Парское, с Мыт, д. Старостино, м. Горино), а не 8, как указывает Инспекция.

Таким образом, утверждение Инспекции в апелляционной жалобе о том, что согласование всех земельных участков, поименованных в договоре от 28.08.2008 № 27-08 с ООО «Петрол Систем» произведено Обществом самостоятельно, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств на  оказание ООО «Автологистика-69» поименованных в договоре от 08.08.2008 № 10/1 услуг, как в отношении всех 17 участков, так и в отношении тех, которые не вошли в предварительный договор от 28.08.2008 № 27-08, заключенный ООО «Ивановонефтегаз» с ООО «Петрол Систем», Инспекция в материалы дела не представила. Данные выводы суда первой инстанции налоговый орган не опроверг.

ООО «Ивановонефтегаз», напротив, представило доказательства оказания ООО «Автологистика-69» услуг, указанных в договоре от 08.08.2008 № 10/1. Кроме того, о реальности хозяйственных отношений свидетельствует имеющееся в материалах дела переписка между ООО «Ивановонефтегаз» и ООО «Автологистика-69» (листы дела 100-121).

Довод ИФНС о том, что межевание земельных участков (м. Горино, с. Парское, с. Мыт, пос. Колобово) производило ООО «Луксор», а не ООО «Автологистика-69», как правильно счет суд первой инстанции, не противоречит условиям договора от 08.08.2008 № 10/1, так как ООО «Автологистика-69» оказывало ООО «Ивановонефтегаз» консультационные, информационные, представительские и организационные услуги, в том числе, содействие в организации и проведении межевания, а не проведение межевания земельных участков.  Об оказании такого содействия свидетельствует, например, письмо  ООО «Автологистика-69» от 18.08.2008 № 1/15 -3/1, с приложением перечня организаций, имеющих лицензии на право проведения работ по межеванию, в котором, в том числе, было поименовано и ООО «Луксор» (листы дела 104-108). С данной организацией впоследствии (18.09.2008) налогоплательщиком и были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ (листы дела 228-255).

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается, что согласно письму Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 04.05.2010 № 07-03/807 инвестиционные проекты с участием ООО «Ивановонефтегаз» в 2006-2009 годах на Межведомственном совете по размещению производительных сил и инвестиций на территории Ивановской области не рассматривались, презентационный материал не был представлен налогоплательщиком, конкурс по реализации инвестиционного проекта на момент заключения договора с ООО «Автологистика-69» заявитель уже выиграл. Однако указанные обстоятельства не подтверждают, что спорные услуги фактически не оказывались, а презентационный материал фактически не был подготовлен, учитывая, наличие в материалах дела доказательства оказания услуг (договор от 08.08.2008 № 10/1, письмо от 08.08.2008 № 02/01-08, акт от 20.08.2008, расширенный акт, переписка ООО «Ивановонефиегаз» и ООО «Автологистика – 69»).  

 Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Инспекции о нереальности сделки между ООО «Ивановонефтегаз» и ООО «Автологистика-69» ввиду слишком высокой стоимости оказанных ООО «Автологистика-69» услуг и совпадения стоимости услуг по договору от 08.08.2008 № 10/1 со стоимостью услуг по предварительному договору от 28.08.2008, № 27-08 заключенного между ООО «Ивановонефтегаз» и ООО «Петрол Систем», ссылаясь на определение от 04.06.2007 № 320-О-П и постановление от 24.02.2004 № 3-П Конституционного суда Российской Федерации. При этом суд обоснованно указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также правильно судом учтено, что ООО «Автологистика-69» является зарегистрированным в установленном порядке действующим юридическим лицом, руководителем которого является Королева Светлана Алексеевна (листы дела 65-72). Все документы, представленные в материалы дела, в том числе, счет-фактура от 20.08.2008 № 2 от имени ООО «Автологистика - 69» подписаны Королевой С.А.. Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, что названый счет-фактура и другие документы, подписаны не генеральным директором ООО «Автологистика-69» Королевой С.А., а иным, неуполномоченным лицом.

 Ссылки ИФНС России по г. Иваново о том, что ООО «Автологистика-69» не представляет бухгалтерскую отчетность с 3 квартала 2008 года, Общество не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента, не принимаются по следующим основаниям.    

Исходя из сформулированной в пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», позиции, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных  участников правоотношений  в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления).

 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что Общество действовало неосмотрительно, и ему было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом ООО «Автологистика-69», налоговым органом не представлены.

Напротив, ООО «Ивановонефтегаз» представило в материалы дела копию «Основных сведений о ЮЛ» и копию паспорта Королевой С.А., пояснив, что копии этих документов получили у ООО «Автологистика-69» при заключении договора на оказание услуг от 08.08.2008 № 10/1. Таким образом, Обществом были получены сведения о юридическом лице  и его руководителе при заключении сделки. Кроме этого, после заключения договора Обществом велась переписка с контрагентом по исполнению обязательств.   

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о подтверждении в данном случае налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС: услуги, оказанные заявителю ООО «Автологистика-69»  приняты налогоплательщиком на учет, у Общества имеется счет-фактура, соответствующий требованиям статьи 169 Кодекса, приобретенные услуги были использованы Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС – в предпринимательской деятельности Общества по строительству  топливозаправочных комплексов на территории Ивановской области, облагаемой НДС.  Со своей стороны Инспекция, в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы не опровергла.

Инспекция не представила доказательства того, что услуги, оказанные Обществу ООО «Автологистика-69», не использовались налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых НДС. Кроме этого, как правильно указал суд, указанный довод озвучен Инспекцией только в судебных заседаниях, основанием признания неправомерным примененного Обществом налогового вычета при принятии решения от 05.10.2009 № 1123 он  не являлся. Между тем, в судебном заседании не устанавливаются нарушения налогового законодательства, которые не были установлены в ходе проверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган полагает, что услуги фактически не оказывались, в том числе, поскольку в них, как полагает налоговый орган, не было необходимости, документы составлены налогоплательщиком с единственной целью  получить налоговый вычет и возмещение НДС из бюджета.

Между тем, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает оценивать правомерность применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС на основе конкретных законодательных требований, а не на основе субъективных понятий.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения ООО «Ивановонефтегаз» необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

В рассматриваемой ситуации ООО «Ивановонефтегаз» получило от контрагента и оприходовало консультативные, информационные, представительские услуги; получило от продавца услуг оформленный в соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактуру с выделенной суммой НДС, оплатило предъявленную контрагентами стоимость услуг, в том числе, НДС (частично); использовало полученные услуги в  деятельности,  облагаемой  НДС.

Следовательно, ООО «Ивановонефтегаз» были выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 Кодекса соблюдения которых требует Налоговый кодекс Российской Федерации для получения права на применение налогового вычета по НДС и возмещение данного налога.       Доказательства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в деле отсутствуют.

Следовательно, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Иваново удовлетворению не подлежит. 

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств – каждого доказательства в отдельности, а также всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи, формального подхода к рассмотрению спора, вопреки утверждению   заявителя апелляционной жалобы, судом не допущено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Иваново освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  19.05.2010 по делу № А17-842/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова