Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А31-2928/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Из материалов дела усматривается, что у входа в магазин имеется щит «ШТОФ»,  содержащий информацию о режиме работы магазина, и щиты «ШТОФ» «магазин  разливного  пива», «ШТОФ» «магазин пива в розлив», которые также размещены непосредственно на фасаде здания, в котором расположен магазин, рядом с местом входа в магазин. Текст, содержащийся на данных щитах, указывает на коммерческое обозначение магазина – «ШТОФ», а также  профиль его деятельности и вид реализуемого товара - «магазин  разливного  пива». Все вышеназванные щиты ориентируют потребителей относительно  места осуществления розничной торговли, то есть представляет собой  указатели места  нахождения магазина и входа в него.

Таким образом, целевым назначением указанных щитов, с учетом их расположения (на здании, где осуществляется деятельность по продаже разливного пива), является  информирование потенциальных покупателей о месте нахождения торговой точки.

В пункте 2 письма от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации указала, что размещение в месте нахождения организации ее наименования (в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации), по мнению специалистов ФАС России, служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его реклама. Товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие такие организации в месте их нахождения, по мнению ФАС России, не должны признаваться рекламой данных организаций. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

О данном толковании закона свидетельствуют и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 15 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", в соответствии с которыми вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица, равно как и ограничений такого количества. Соответственно, учитывая, что целевым назначением щитов является обозначение места входа в магазин и идентификация принадлежащего ИП Силановой Т.В. торгового предприятия, которое осуществляет свою деятельность по продаже разливного пива с использованием коммерческого наименования «ШТОФ», то размещение указанных щитов осуществлено в рамках обычая делового оборота и не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

То обстоятельство, что размещенная на щитах информация не указывает лиц, на восприятие которых она направлена, что  позволяет  отнести  ее  к  информации,  предназначенной  для неопределенного круга, не свидетельствует о том, что спорные объекты являются рекламой. Направленность информации на неопределенный круг лиц является необходимым, но не единственным признаком рекламы.

Учитывая содержание спорной информации и обстоятельства ее размещения, суд считает, что данная информация не направлена на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещение ИП Силановой Т.В.  в месте осуществления ее деятельности коммерческого обозначения – «ШТОФ», а также профиля деятельности магазина  и вида реализуемого товара – продажа разливного пива, с учетом целей и обстоятельств размещения информации, не позволяет оценить спорные объекты как рекламу пива или продавца указанной продукции.

Размещение спорных объектов на основании полученных  Предпринимателем  разрешений  от 23.11.2009 №№ 928, 929 на установку рекламных конструкций, также не может служить основанием для отнесения информационных щитов к рекламе, поскольку оценка содержания рекламных конструкций на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к рекламе, не рассматривается органом местного самоуправления при решении вопроса о выдаче разрешения. В соответствии с пунктом 15 статьи 19 Закона о рекламе основаниями для отказа в выдаче разрешения являются: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Несоответствие предполагаемой к размещению конструкции критериям, которым должна отвечать реклама в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе, не является основанием для отказа заинтересованному лицу в выдаче разрешения.

Таким  образом,  суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу,  что  информация,  содержащаяся  на щитах,  размещенных ИП Силановой Т.В. на фасаде здания  по  адресу:  г.  Кострома,  ул.  Советская,  д.  30 «б» не является рекламой. В связи с чем, требования части 3 статьи 22 Закона о рекламе, предусматривающей, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде их чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства), не распространяет свое действие на указанные объекты.

Выводы, изложенные в постановлении УФАС по Костромской области от  20.04.2010 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении №АД 07-40/151 соответствуют разъяснениям, данным Федеральной антимонопольной службой России в письмах от 16.03.2006 №АК/3512 и от 31.05.2010 №АК/16753. В силу статьи 33 Закона о рекламе Федеральная антимонопольная служба России осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, уполномоченный государственный орган власти дал разъяснение, которое исключает возможность привлечения Предпринимателя к штрафной ответственности в рассматриваемой ситуации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по размещению внутри магазина информации о проведении следующей  акции:  «За  период  с  06.03.2010  по  06.04.2010  покупатель, приобретая  товар  на  сумму  3 000  рублей,  по  окончании  акции  получает подарок»,  которая не является рекламой пива, не нарушают положения части 3 статьи 22 Закона о рекламе и не образуют состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП  РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается нарушение  индивидуальным предпринимателем Силановой Т.В. требований части 3  статьи 22 Закона о рекламе, то УФАС  по  Костромской области  обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении требований Прокурора Костромской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области  от  20.04.2010 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении №АД  07-40/151. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от  10.06.2010 по делу №А31-2928/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требования Прокурора Костромской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области  от  20.04.2010 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении №АД  07-40/151 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

                       Т.В. Хорова