Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А31-2928/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

6 августа 2010 года

Дело № А31-2928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года.    

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  10.06.2010 по делу №А31-2928/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Прокурора Костромской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Силанова Татьяна Владимировна

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об  административном  правонарушении

установил:

Прокурор Костромской области (далее  - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от  20.04.2010  о прекращении производства по делу об административном  правонарушении № АД  07-40/151.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Силанова Татьяна Владимировна (далее – ИП Силанова Т.В., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 требования Прокурора удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Управления, информация следующего содержания: «ШТОФ» магазин разливного пива «ШТОФ» и «ШТОФ» магазин пива в розлив», размещенная на щитах, прикрепленных к зданию по адресу г. Кострома, ул. Советская, дом 30 «б», служит целям идентификации магазина, поскольку представляет собой его фирменное наименование и профиль (вид) деятельности, соответственно, не является рекламой.

Управление указывает, что назначение информации на вывеске состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа и не преследует рекламные цели. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения вывесок.

Прокурор и Предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили. Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФАС просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.08.2010.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Костромы в период с 04.03.2010 по 31.03.2010 в порядке надзора  за  исполнением  законодательства  о рекламе проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Силановой Т.В. 

В ходе проверки магазина разливного пива «Штоф», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.30 «б», где осуществляет предпринимательскую  деятельность ИП Силанова  Т.В.,  установлено,  что  над входной дверью в магазин расположен рекламный щит с названием «ШТОФ» «магазин пива в розлив». С правой  стороны  от  входа в магазин расположен рекламный  щит  коричневого  цвета  размером  0,5  м х 7,3  м,  на  котором содержится надпись: «Штоф» «магазин разливного пива» «Штоф».

Указанные  щиты  выполнены  из  металла,  на  которых полиграфическим методом нанесены текстовые обозначения. Информация, предупреждающая  о  вреде  чрезмерного  потребления  пива  и  напитков, изготавливаемых на  его основе, отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 31.03.2010 (л.д. 20) и в справке о проведении проверки исполнения законодательства о рекламе от 31.03.2010 (л.д. 19).

Сведений о применении фотосъемки или иных способов фиксации доказательств протокол осмотра не содержит.

В  ходе  проверочных  мероприятий  было  установлено,  что  рекламные макеты  указанных  щитов  были  разработаны  по  поручению  и  с  согласия ИП Силановой  Т.В.  обществом  с  ограниченной  ответственностью  Рекламное агентство  «Революция»,  расположенным  по  адресу:  г.  Кострома,  ул. Никитская, д. 28.

Кроме  того,  Предпринимателем  организовано  стимулирующее мероприятие,  что  подтверждается  размещением  в  магазине  информации следующего  содержания:  «За  период  с  06.03.2010  по  06.04.2010 покупатель,  приобретая  товар  на  сумму  3 000  рублей,  по  окончании  акции получает подарок».

31.03.2010  заместитель  прокурора  города  Костромы в присутствии Предпринимателя  вынес постановление  о  возбуждении  в  отношении  индивидуального предпринимателя  Силановой  Т.В.  дела  об  административном правонарушении,  ответственность  за  которое  предусмотрена  статьей  14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 17-18). 

Указанное  постановление  направлено  прокуратурой  для  рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.

20.04.2010  по  итогам  рассмотрения  административного  материала заместителем  руководителя  Управления  Федеральной  антимонопольной службы по Костромской области вынесено постановление №АД 07-40/151 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 9-12). 

Не  согласившись  с  указанным  постановлением,  прокурор  Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на фасаде здания по адресу: г. Кострома, Советская, д. 30 «б» размещено три обособленных объекта, один из которых является вывеской с текстовым обозначением фирменного наименования магазина «Штоф» и указанием на режим работы, а два других представляют собой рекламные щиты,  содержащие  текстовые обозначения  «ШТОФ»  «Магазин  разливного  пива», «ШТОФ», указывающие  на распространение  пива, представляющие собой информацию, предназначенную для неопределенного круга лиц, что не позволяет считать их вывесками,  указателями или объектами, содержащими информацию, раскрытие  или  распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В части 3 статьи 22 Закона о рекламе предусмотрено, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Судом первой инстанции установлено,  что  на  фасаде здания  по  адресу:  г.  Кострома,  ул.  Советская,  д.  30 «б»  размещено  три обособленных  объекта,  один  из  которых  является  вывеской  с  текстовым обозначением  фирменного  наименования  магазина  «Штоф»  и  указанием  на режим  работы,  а  два  других  представляют  собой  рекламные  щиты, содержащие текстовые обозначения «ШТОФ», «Магазин разливного пива».

Разрешения на установку рекламных конструкций от 23.11.2009 №№ 928 и  929  индивидуальному  предпринимателю  Силановой Т.В. были  выданы  на основании  распоряжения  управления  градостроительства  и  архитектуры администрации  города  Костромы  от  23.11.2009  № 622.

Конструкции рекламных щитов магазина «Штоф» установлены обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Революция». 

При  этом ни на одном из указанных щитов не содержится информации, предупреждающей  о  вреде  чрезмерного  потребления  пива  и  напитков, изготавливаемых на  его основе, что послужило основанием для возбуждения Прокурором дела об административном правонарушении и направления материалов для рассмотрения в УФАС по Костромской области.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении.

  Управление, ссылаясь на отсутствие события правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ, как обстоятельство, исключающее дальнейшее производство по делу об административном правонарушении,  указывает, что содержанию текста, размещенного на металлических щитах, дана неверная оценка в качестве рекламы: информация является вывеской в месте нахождения организации, содержащей ее фирменное наименование и профиль деятельности, и не преследует рекламные цели.

Оценив  данные  доводы,  суд апелляционной инстанции  находит  их  обоснованными  в связи со следующим. 

Согласно  пункту  2  статьи  3  Закона о рекламе  под  объектом рекламирования  понимается  не  только  товар,  средства  индивидуализации юридического  лица  и  (или)  товара,  но  и  изготовитель  или  продавец  товара, результаты  интеллектуальной  деятельности  либо  мероприятие  (в  том  числе спортивное  соревнование,  концерт,  конкурс, фестиваль,  основанные  на  риске  игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий  Федеральный  закон  не  распространяется  на  вывески  и  указатели,  не содержащие сведений рекламного характера. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с частью 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого