Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А82-5031/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании доверенности от 19.05.2009 которая, в том числе, предоставляет ему право в целях защиты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации определять, является ли товар контрафактным или оригинальным, проводить исследования и давать письменные заключения по этому вопросу (л.д. 23-25).

Представителем компании Louis Vuitton Malletier на территории Российской Федерации является некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" в лице, в частности Шевырева С.В., что подтверждается доверенностью от 23.10.2008 с предоставлением права проводить сравнительные исследования товаров на предмет подлинности продукции, маркированной товарными знаками доверителя, а также подписывать соответствующие заключения (л.д. 49-54).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения может быть установлено не только на основании заключений специалиста либо эксперта, но и на основании иных документов, к которым может быть отнесено и заключение представителей правообладателя по вопросу о контрафактности товара, полученное административным органом.

Из заключения Треснева С.А. следует, что ему перед началом исследования разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ, и он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных заключений (пояснений) в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 25.8 КоАП РФ.

Исследовательская часть данного заключения, как и заключения некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" содержит все необходимые сведения для определения конкретных признаков несоответствия изъятых у предпринимателя товаров оригинальной парфюмерной продукции «CHANEL».

Судом первой инстанции заключения Треснева С.А. и Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» были расценены как доказательства, подлежащее оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 данной статьи фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.03.2010 следует, что изъятый товар имеет признаки контрафактности: отсутствие оригинальной упаковки, не ровные границы изделий, продажа в неспециализированном магазине, не предоставлен договор с правообладателем. На товаре отсутствует информация о производителе: фирменное наименование, адрес изготовителя, информация на русском языке и сертификаты соответствия.

Факт контрафактности данной продукции установлен также  протоколом об административном правонарушении от 05.05.2010, подписанным предпринимателем без замечаний.

Какие-либо договорные отношения, том числе связанные с использованием товарных знаков, между компаниями-правообладателями и ответчиком отсутствуют.

Кроме того, из писем ООО КФ «Рес-Кью-Груп» и Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» следует, что минимальная цена оригинальной продукции – сумки с логотипом компании «Шанель САРЛ» составляет 47000 руб. Изъятая у предпринимателя сумка предлагалась к продаже по цене 2650 руб. Стоимость аналогичной продукции компании «Louis Vuitton Malletier» составляет 81 443 руб. и 28 912,26 руб., у предпринимателя – 2450 и 1450 руб., то есть, изъятые у предпринимателя сумки реализовывались по явно заниженной от оригинальной продукции цене.

Поскольку разрешение вопросов, поставленных перед представителями правообладателей Тресневым С.А. (ООО КФ «Рес-Кью-Груп») и Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» не требовало использования специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, то права ИП Нажмудиновой Т.М. не могли быть нарушены в связи с непроведением экспертизы.

Правила же статей 25,8, 25.9, 26.8 КоАП РФ о привлечении экспертов применяются только в случаях, когда для определения контрафактности продукции требуются специальные познания.

Поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о контрафактности товара без привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями, ссылку заявителя о нарушении приведенных норм КоАП РФ следует признать необоснованной.

Таким образом факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Chanel» и «Louis Vuitton Malletier»  в судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено. Нарушений норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товар, изъятый у ИП Нажмудиновой Т.М., является контрафактным.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Нажмудинова Т.М., является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника предприниматель  могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, то есть имела возможность не нарушать требования законодательства. Однако ИП Нажмудинова Т.М. не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению данной обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в действиях ИП Нажмудиновой Т.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, вина предпринимателя доказана, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности является правомерным.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ИП Нажмудиновой Т.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.06.2010 по делу № А82-5031/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нажмудиновой Танзили Магомедовны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нажмудиновой Танзиле Магомедовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.06.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова