Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А82-3196/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было приостановлено, о чем вынесено постановление от 30.10.2009. (лист дела 97, том 1). О вынесении данного постановления Общество не было извещено, хотя в п. 2 постановления указано о необходимости его направления взыскателю. Судебным приставом-исполнителем не исполнено требование закона, т.е. допущено бездействие, которое нарушает права Общества как взыскателя по исполнительному производству. Данный вывод основан на следующем.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Названными статьями обеспечивается право на обжалование постановлений судебных приставов, которое не может быть реализовано в случае не извещения участников исполнительного производства о совершенных процессуальных действиях, в том числе и о приостановлении исполнительного производства. 

Таким образом, не извещение Общества о приостановлении исполнительного производства свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем  требований закона и о нарушении прав Общества как взыскателя по исполнительному производству. Суд первой инстанции правомерно признал бездействие незаконным и удовлетворил требование Общества в данной части.

Относительно бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не извещении Общества об окончании исполнительного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Поскольку обязанность направления данного постановления четко установлена Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что данная  обязанность выполнена им надлежащим образом.

Надлежащими доказательствами направления документов признаются те, из которых можно однозначно установить факт передачи документа, например, телефонограмма, где указано лицо, передающее и принимающее информацию, номера телефонов обеих сторон; извещение о вручении заказного письма, содержащее подпись сотрудника почтового отделения связи, роспись адресата в получении и другие.

Представленное же судебным приставом-исполнителем доказательство в виде книги учета отправленных документов (л.д.42, т.2) является односторонним и ничем не подтвержденным, более того другой стороной факт получения постановления отрицается. При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем исполнения им обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве о направлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 

Невыполнение данной обязанности нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку, не обладая информацией о ходе исполнительного производства, он не может принимать зависящие от него меры  по защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в спорных правоотношениях бездействия судебного пристава-исполнителя, признал его несоответствующим закону и нарушающим права взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фрунзенского райотдела УФССП по Ярославской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 по делу № А82-3196/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова