Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А82-3196/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело № А82-3196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Еремеева В.А. по доверенности от 18.02.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 по делу

№ А82-3196/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината"

к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела УФССП России по Ярославской области Лайдинен М.Э.,

третье лицо: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Тара-Инвест",

о признании незаконными бездействия и об обязании исполнить решение суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее – Общество, ООО «Завод полимеров КЧХК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Ярославской области (далее – судебный пристав-исполнитель) и об обязании руководителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области исполнить решение суда от 06.05.2009 № А82-1762/2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в суде первой инстанции уточнил требования в части оспаривания бездействия: просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении взыскателя о проведении каких-либо исполнительных действий, а также о приостановлении и окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Лайдинен М.Э., выразившееся в неуведомлении Общества о приостановлении и об окончании исполнительного производства №78/6/5265/6/2009. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фрунзенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Фрунзенский райотдел УФССП по Ярославской области) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению заявителя жалобы, судом  неверно истолкованы нормы материального права.

ООО «Завод полимеров КЧХК» в отзыве доводы заявителя жалобы находит необоснованными, при этом просит проверить законность решения арбитражного суда  в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении взыскателя о проведении каких-либо исполнительных действий, отменить решение суда в этой части, заявленные требования удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Тара-Инвест" (далее – ООО «Тара-Инвест», должник) и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в пределах определенных апелляционной жалобой и доводами заявителя, содержащимися в  возражениях на жалобу,  в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 09.06.2009 № 131851, выданного Арбитражным судом Ярославской области, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Тара-Инвест» исполнительного производства № 78/6/15376/6/2009 /после перерегистрации № 78/6/5265/6/2009/ по взысканию с  ООО «Тара-Инвест» в пользу заявителя 213316,69 руб. (л.д. 91, т. 1).

20.10.2009 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о введении в данном обществе процедуры наблюдения, в связи с чем 30.10.2009 исполнительное производство № 78/6/5265/6/2009 было приостановлено (л.д. 97, т.1).

02.02.2010 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства, возбужденные по требованиям к ООО «Тара-Инвест» в сводное с присвоением номера 78/6/2636/6/2009-СД (л.д. 98, т.1).

08.04.2010 на основании постановления УФССП России по Ярославской области от 15.03.2010 № 20 о передаче исполнительных производств материалы сводного исполнительного производства были переданы для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, в связи с чем в этот же день - 08.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства за № 78/6/5265/6/2009 (л.д. 102, т.1).

Информация о приостановлении и об окончании исполнительного производства № 78/6/5265/6/2009 у Общества отсутствовала.

Не согласившись с бездействием судебного пристава - исполнителя, выразившимся в не извещении ООО «Завод полимеров КЧХК» о проведении каких-либо исполнительных действий, а также о приостановлении и окончании исполнительного производства, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области, заявленные требования ООО «Завод полимеров КЧХК» удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении Общества о приостановлении и об окончании исполнительного производства №78/6/5265/6/2009. Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не извещении взыскателя о проведении каких-либо исполнительных действий, т.к. предмет спора  четко не сформулирован, обладает признаками неопределенности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства наделены правом обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (статьей 122 названного закона).

Таким образом, названными статьями обеспечивается право участников исполнительного производства быть осведомленными как об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов, так и о процессуальных действиях, в том числе о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Общество заявило требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении Общества, как взыскателя по исполнительному производству, о каких-либо исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Однако в заявлении Общество не указало о каких конкретно исполнительных действиях Общество не было извещено.

В силу статьи 125 АПК РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию искового заявления, в нем должны содержаться требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования и, подтверждающие эти обстоятельства, доказательства.

Таким образом, в заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть четко определены предмет и основание иска. По смыслу данной нормы определение предмета и основания иска является обязанностью истца.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве Общество имело право знакомиться с материалами исполнительного производства и с учетом этого определить предмет спора.

Предмет заявленного требования Общество могло уточнить также и в ходе предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 136 АПК РФ. Однако Общество не направило своего представителя для участия в предварительном судебном заседании.

Кроме того, определением суда от 27.04.2010 Обществу предлагалось уточнить заявленные требования. Определение суда  Обществом не выполнено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель мог сформулировать предмет требования либо до судебного заседания, предварительно ознакомившись с материалами исполнительного производства, либо в судебном заседании, однако не воспользовалось своими процессуальными правами, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку при предоставленных судом первой инстанции возможностях предмет спора не был определен, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении о совершении каких-либо исполнительных действий. 

Наряду с требованием о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неизвещении о совершении каких-либо исполнительных действиях, Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не извещении о произведенных приставом процессуальных действиях – приостановлении и окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство