Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А29-3871/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны устанавливаться в городах республиканского значения с прилегающей территорией и городах районного значения с прилегающей территорией не менее 75 метров, в поселках городского типа с подчиненной им территорией не менее 50 метров от объектов массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности до территориально обособленных объектов организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

Расстояние прилегающих территорий определяется по пешеходной зоне от входа на территорию названных объектов до входных дверей территориально обособленных объектов организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, для железнодорожных платформ - от входа на платформу.

Постановлением Главы администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 04.02.2008 №2/287 «Об определении прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», установлено минимальное расстояние прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (далее - алкогольная продукция) на территории муниципального образования городской округ «Сыктывкар» - не менее 75 метров.

Таким образом, запрет на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях установлен Федеральным законом №171-ФЗ и Правилами продажи отдельных видов товаров. Соответственно нарушение данного запрета образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Определение прилегающих территорий органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, не свидетельствует о том, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, как ошибочно полагает Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актом проверки торговой деятельности от 09.03.2010, составленным старшим помощником прокурора Сыктывкарского транспортного прокурора, зафиксировано, что в кафе «Карина», расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул. Советская, д. 88/1, осуществляется реализация следующей алкогольной продукции: водка Парламент Классик крепостью 40%, коньяк армянский Армина трехзвездочный крепостью 40%, коньяк армянский Армина пятизвездочный крепостью 40%, коньяк НОЙ АРАСПЕЛ 3 года крепостью 40%, коньяк НОЙ АРАСПЕЛ 5 лет крепостью 40%, коньяк НОЙ АРАСПЕЛ 7 лет крепостью 40%, коньяк Аргус Премиум 5-летний крепостью 42%, коньяк Аргус Премиум 3-летний крепостью 42%, коньяк «НОЙ ТРАДИЦИОННЫЙ 3 года» крепостью 40%. Коньяк «НОЙ ТРАДИЦИОННЫЙ 5 лет» крепостью 40%, ликер кокосовый Малибу крепостью 21%, водка Печорская Классическая крепостью 40%, водка Сыктывкарская Люкс гуала крепостью 40%, водка Русский стандарт Платинум крепостью 40%, Шотландское купажированное виски «Лейбл 5» крепостью 40%, Виски Блэк Кэптен крепостью 40%.

Директор Общества Варданян А.С. ознакомлен с актом 12.03.2010, замечаний и возражений относительно содержания акта не поступило.

Довод заявителя о неправомерном привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что в кафе «Карина» Общество осуществляло услуги общественного питания, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Оказание услуг общественного питания в кафе не исключает розничной реализации алкогольной продукции, что зафиксировано в акте от 09.03.2010.

Наличие действующей лицензии, выданной Обществу Службой Республики Коми по лицензированию 06.06.2006, на право розничной продажи алкогольной продукции сроком до 06.06.2011, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве обстоятельства, исключающего возможность привлечения к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Данный довод был предметом исследования при вынесении оспариваемого постановления, при этом административный орган правомерно исходил из того, что постановление Правительства Республики Коми от 04.10.2007 №225, которым утвержден Порядок определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности на территории Республики Коми, и постановление Главы администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» от 04.02.2008 № 2/287, которым определены прилегающие территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, приняты позднее даты выдачи заявителю лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

При этом действие данных нормативных правовых актов распространяется и на заявителя, осуществляющего деятельность в соответствующей сфере, поскольку согласно условиями лицензируемого вида деятельности ООО «Мечта-К» обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты, регламентирующие розничную продажу алкогольной продукции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается Обществом, что кафе «Карина» располагается на прилегающей территории объекта массового скопления граждан  - аэровокзального комплекса, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, 88. Расстояние от входа в кафе до входа в здание международного сектора аэропорта г. Сыктывкара составляет 58 метров.

Таким образом, действия  ООО «Мечта-К» по реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на прилегающей территории к объекту массового скопления граждан  обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм в сфере розничной продажи алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют.

Оценивая довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что на основании результатов проверки прокурором было вынесено два аналогичных по своему содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – от 17.03.2010 и от 26.03.2010, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении. Соответственно, при непосредственном обнаружении в ходе осуществления прокурорского надзора административного правонарушения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос  о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о чем выносится соответствующее определение.

Из материалов дела усматривается, что нарушение, вмененное  Обществу, было выявлено Прокурором при проведении проверки 09.03.2010. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 17.03.2010 и направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

При подготовке дела к рассмотрению Управление установило, что постановление прокурора не содержит подпись законного представителя Общества о разъяснении прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Управлением определения от 22.03.2010 о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2010 Сыктывкарскому транспортному прокурору для устранения  недостатков.

В целях устранения допущенного нарушения Прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2010. Законному представителю Общества разъяснены права, предусмотренные частью 2 статьи 24.2, статьей 25.1 КоАП РФ.

Данные действия Прокурора и Управления соответствуют требованиям статьи 29.4 КоАП и не нарушают прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку доказательств повторного привлечения Общества к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела от 17.03.2010 не имеется.

Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.06.2010 по делу              №29-3871/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта - К"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

  Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова