Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А29-3871/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2010 года

Дело № А29-3871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Коновалова А.С., действующего на основании доверенности от 30.03.2010,

представителя Прокуратуры Наймушина А.Л., удостоверение ТО № 107814,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта - К"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.06.2010 по делу №А29-3871/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта -К"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

с участием Сыктывкарского транспортного прокурора

о признании незаконным и отмене постановления и привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта -К" (далее – заявитель, Общество, ООО «Мечта-К») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.04.2010 №548, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле привлечен Сыктывкарский транспортный прокурор (далее - Прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта - К" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает, что нарушения, выявленные при проведении в отношении Общества проверки, послужили основанием для вынесения двух аналогичных постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении – от 17.03.2010 и от 26.03.2010, что, по мнению Общества, противоречит статье 28.2 КоАП РФ.

По мнению ООО "Мечта -К", в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку Общество осуществляло только предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, а не розничную продажу алкогольной продукции.

Заявитель обращает внимание, что имеет действующую лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Карина», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 88/1, в связи с чем Общество законно осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по указанному адресу.

ООО «Мечта-К» полагает, что незаконно привлечено к административной ответственности за нарушение требований нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, в то время как диспозиция статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только за нарушение федеральных законов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и Сыктывкарский транспортный прокурор в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы апелляционной жалобы, считают, что в его действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения, процессуальных нарушений допущено не было, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Позиция поддержана представителями ответчика и Прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание директора Варданяна А.С. и представителя Овсянникова В.Н. в связи с нахождением за пределами Республики Коми. Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Общества судебное заседание не признана судом обязательной.

В силу части 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Ссылаясь на нахождение директора Общества и его представителя за пределами Республики Коми и невозможность их явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции по уважительным причинам, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявитель суду не представил. Соответствующих документов к ходатайству не приложено.

Более того, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины документально не подтверждены и не могут быть признаны уважительными причинами неявки в судебное заседание. Оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 Сыктывкарской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства  обществом с ограниченной ответственностью «Мечта - К» при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что Службой Республики Коми по лицензированию Обществу выдана лицензия от 06.06.2006, регистрационный номер 11948 на право осуществления розничной продажи алкогольной  продукции в кафе «Карина», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 88/1. Срок действия лицензии до 06.06.2011 (л.д. 42-43).

Прокурором установлен факт реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в кафе «Карина», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 88/1 на прилегающей территории (на расстоянии менее 75 метров) от места массового скопления граждан – аэровокзального комплекса (г. Сыктывкар, ул. Советская,88).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 09.03.2010, в котором зафиксированы выявленные правонарушения (л.д. 37-38).

17.03.2010 Сыктывкарской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Мечта-К» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено  на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (л.д. 15).

Определением заместителя руководителя Управления от 22.03.2010 постановление о возбуждении административного дела от 17.03.2010 в порядке части 4 статьи 29.4 КоАП РФ возвращено для устранения недостатков, выразившихся в отсутствии подписи генерального директора под разъяснением прав и обязанностей (л.д. 123-124).

В связи с этим, 26.03.2010 и.о. Сыктывкарского транспортного прокурора в присутствии директора Общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Законному представителю Общества разъяснены права, предусмотренные частью 2 статьи 24.2, статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 31-34).

На основании постановления Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2010 заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 29.04.2010 №548 о привлечении ООО «Мечта-К» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и Прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Порядком определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности на территории Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 04.10.2007 №225, определено, что к местам (объектам) массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности относятся: вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения, а также детские, образовательные и медицинские организации, специализированные учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, организации культуры, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, парки и зоны отдыха, железнодорожные платформы, остановки общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения. Территории указанных объектов определяются границами занимаемых ими земельных участков.

 При определении прилегающих территорий расстояния