Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А82-15143/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предписано довести до  сведения  страхователей  в десятидневный срок.

 Приказом Фонда  от 25.09.2006 № 388  «О перераспределении  бюджетных ассигнований для страхователей  регионального отделения  на санаторно-курортное лечение работников  в 2006 году»   утверждены и доведены до  страхователей регионального  отделения Фонда уточненные  плановые ассигнования на санаторно-курортное лечение работников на 2006 год, согласно  которому   Обществу  установлен   размер ассигнований на 2006 год установлен в размере 5 511 700  руб. (п.659), взаимен  ранее  установленных  для  Общества ассигнований  в  размере   сумме 2 070 700 руб.   То есть Обществу  разрешено потратить  на установленные статьей 11 Закона №173-ФЗ цели в пределах установленных бюджетных ассигнований в размере 5 511 700 руб., соответственно, Общество имеет право уменьшить сумму, подлежащих перечислению в ФСС страховых взносов на указанную сумму.

В расчетной ведомости по средствам ФСС РФ  за 2006 год  в таблице 3 «Расходы на цели обязательного  социального страхования  с начала года»  Общество  отразило  расходы  на взрослое оздоровление  5 511 100 руб.

Таким образом,  суд  первой  инстанции пришел к правильному  выводу о том, что для подтверждения  понесенных  страхователем расходов  с  целью использования им выделенных ассигнований необходимо соблюдение следующих условий: приобретение путевок,  распределение их в установленном порядке  среди застрахованных лиц, фактическое предоставление услуги по санаторно-курортному лечению, подтверждением которого является  отрывной талон к  путевке на санаторно-курортное лечение, причем все эти условия должны быть соблюдены в 2006 году.

Довод  Общества о том,  что   проведении оплаты  части  спорных путевок в  начале 2007  не  имеет  правового значения в  силу  положений  статьи 242 Налогового кодекса Российской Федерации  для  решения вопроса  о праве  Общества на  принятие к зачету понесенных им расходов,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. этот  довод является  субъективной позицией  Общества. Кроме того, момент определения  даты  выплаты того или иного  вознаграждения,  о которых  речь  идет в статье 242  Налогового кодекса Российской Федерации,  и  которые  определяются в соответствии с  названной статьей  для целей  исчисления единого социального налога, не  может  распространяться  для определения момента  выдачи  путевок застрахованным лицам  для  определения  права  страхователя на принятие к зачету понесенных им расходов.

Ссылка  Общества   на  внесение изменений в отрывные талоны  к санаторно-курортным путевкам  признается  арбитражным апелляционным судом не имеющей правового значения  для рассмотрения настоящего дела, поскольку  не  опровергает  допущенного  Обществом  нарушения  и  не  может  быть  признана доказательством  получения  работниками услуг по лечению  в 2006,   в то время как  фактически такие услуги в  отношении  части работников  были  оказаны в  2007.

Общество  считает также,  что  Фондом  не  представлено доказательств того, что в сроки, предусмотренные  в Приказе №338  от 25.09.2006,  информация о выделенных  ассигнованиях  была доведена  до Общества.

В  отношении  данной  позиции Общества  арбитражный апелляционный  суд  считает  необходимым указать, что  доказательств  того,  что Фонд нарушил свои  обязанности по своевременному  информированию  страхователей  о размере выделяемых им ассигнований, и, соответственно, о допущенном  нарушении прав  страхователей, Обществом в  материалы дела не  представлено. Более того,  арбитражный апелляционный  суд  считает,  что  Общество, как  страхователь, имеющий определенные  обязанности перед своими работниками,  должно было  проявить  заинтересованность  в получении  такого рода   информации,  тем более  в  связи  с  обращением  в Фонд  с письмом об  увеличении  выделенных  ему ранее ассигнований  (письмо  Общества  от 19.09.2006 №105/004-427  с просьбой об увеличении  выделенного  норматива  на   оздоровление  своих  работников   в 2006 году).

Арбитражным апелляционным судом не  принимается  ссылка  Общества на   письмо Минфина России  от 15.09.2004  №03-05-02-04/16,  поскольку данный документ не  является  правовой нормой  действующего законодательства;  кроме того,  в  данном  письме разъясняется  порядок   уменьшения  суммы единого социального налога,  подлежащей  уплате в Фонд социального страхования  в  отношении начисления работнику пособия, а не  выдачи путевки.

Арбитражный  апелляционный  суд  обращает  внимание  Общества,  что  в пункте 103  «Методических  указаний  о порядке  назначения,  проведения  документальных  выездных  проверок страхователей по обязательному  социальному страхованию  и принятию  мер  по их результатам»,  на который  Общество  ссылается  в обоснование  своей  позиции по данному делу,  определено, что   путевки  списываются  с  субсчета «Денежные документы»  и относятся на  счет «Расчеты  по социальному  страхованию и обеспечению»  по мере их выдачи.  Общество  указывает,  что  путевки  своим работникам оно  выдало в 2006 году,  однако, как  установлено  судом  первой  инстанции,  полного пакета  документов,  который  представляется  страхователем в  органы Фонда социального страхования  с целью  подтверждения понесенных им расходов, именно  в 2006  Обществом  сформировано  не было. 

При таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный  суд признает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального  права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам  у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по платежному поручению от 18.06.2010 №33861. На основании статьи  333.41 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.05.2010 по делу №А82-15143/2009-27 в  обжалуемой  Обществом  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"  в  указанной  части – без удовлетворения.

Возвратить  из  федерального  бюджета открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"  из федерального бюджета 1000 рублей  излишне  уплаченной государственной пошлины  по платежному поручению №33861 от 18.06.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

                 Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова