Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А28-17042/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, освещение помещений общего пользования.

Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 №11356-ЮТ/07 разъяснено следующее -

«Используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").»

Таким образом, анализ правовых норм позволяет прийти к следующим выводам. Потребление энергоснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома включается в состав затрат по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При наличии коллективного (общегодомового) прибора учета определение объемов соответствующего коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, осуществляется с помощью данного средства измерения. При наличии либо отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета либо индивидуальных приборов учета энергии в одном жилом помещении применяются правила расчета платы за коммунальный ресурс, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее Правила №307).

В силу действующего законодательства сторонами правоотношений по энергоснабжению многоквартирного дома являются ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунального ресурса, и исполнитель предоставления гражданам соответствующей коммунальной услуги, в частности, управляющая организация.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (Правила № 530), исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в целях оказания собственникам многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, в целях использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Исходя из смысла пункта 8 Правил №491 в качестве такой границы выступает внешняя граница стены дома.

При отсутствии коллективного прибора учета, установленного на вводе в многоквартирный дом, объем количества коммунального ресурса, поданного в данный дом, подлежит расчету в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам №307, то есть с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пунктам 25, 26 Правил установления и определения нормативов потреблений коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери, в частности, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета утверждены соответствующим Постановлением Правительства Кировской области от 29.03.2007 №90/148.

Таким образом, учитывая то, что нормативные потери электроэнергии при осуществлении энергоснабжения многоквартирного дома включены в состав норматива потребления данного коммунального ресурса и подлежат оплате в порядке, установленном Правилами №307, суд апелляционной инстанции считает, что требования сетевой организации о взыскании с управляющей компании стоимости потерь во внутридомовых сетях не основано на вышеуказанных нормах права.

При этом апелляционный суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и фактом оплаты сетевой организацией потерь электроэнергии в пользу ресурсоснабжающей организации. Оплата потерь истцом в пользу третьего лица осуществлена не в результате указанного бездействия ответчика, а в силу действующего между данными сторонами договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Обстоятельства фактической не оплаты управляющей организацией и гражданами, проживающими в доме, энергоснабжения мест общего пользования в отсутствие надлежащего общедомового прибора учета не связаны с правоотношениями, урегулированными законодательством и договором между сетевой и энергосбытовой организациями.

Кроме того, апелляционный арбитражный суд считает, что надлежащие доказательства фактической оплаты истцом потерь электроэнергии во внутридомовых сетях дома №16 по ул.Советская, пос.Ленинская Искра, Котельнического района, Кировской области, со стороны ОАО «МРСК Центра и Приволжья» суду не представлены. Платежные документы о перечислении денежных средств по оплате технологического расхода энергии содержат общие сведения о расчетах по договору с третьим лицом. Справка ОАО «Кировэнергосбыт» в отсутствие иных доказательств не может быть принята как достоверное доказательство оплаты истцом потерь энергии по данному многоквартирному дому.

Также суд учитывает, что исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом предъявлено к ответчику возмещение убытков в виде оплаты нормативных потерь. О взыскании сверхнормативных потерь энергии и наличии вины ответчика в допущении такого вида потерь истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не заявлялось.

Помимо совокупности вышеизложенного, апелляционный суд считает, что и расчет истцом суммы реального ущерба не основан на требованиях действующего законодательства, применяемого при расчетах оплаты энергоснабжения исполнителями коммунальных услуг.

Также, анализируя доводы сторон, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос принятия показаний того или иного прибора учета, имеющегося по указанному адресу, не подлежит исследованию и судебной оценке, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ООО «Эско-Строй Плюс» реального ущерба в виде взыскания стоимости потерь электроэнергии не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда в части взыскания данного вида убытков согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда является: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Истец в апелляционной жалобе обжалует судебное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении по вине ответчика платы от ОАО «Кировэнергосбыт» за передачу электроэнергии в объеме 881,9 кВт.ч в связи с включением данного объема энергии в объем потерь, оплаченных третьему лицу истцом.

Оценив доводы сторон в данной части, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска в данной части. Как указано выше, отношения между истцом и третьим лицом урегулированы договором передачи электроэнергии, в силу чего факт неоплаты услуг по передаче определенного объема энергии не подлежит правовой оценке как упущенная выгода, а является обязанностью стороны по договору исполнить условия договора.

Учитывая недоказанность данного вида убытков, причиненных истцу, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца, иск в данной части также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу №А28-17042/2009-505/26 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эско-Строй Плюс» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» 1234 руб. 66 коп., государственной пошлины в размере 346 руб. 80 коп., принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Эско-Строй Плюс» убытков в размере 1234 руб. 66 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-17042/2009-505/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова