Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А28-17042/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 августа 2010 года                                                        Дело №А28-17042/2009-505/26

Резолютивная часть постановления объявлена        02 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   06 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Федорова С.Е.,

от ответчика - по доверенности Ермакова В.Б.,

от третьих лиц - по доверенности Вологжаниной А.Г. (ОАО «Кировэнергосбыт»), председателя Зыкова Г.И. (ТСЖ «Содружество»),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу №А28-17042/2009 505/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эско-Строй Плюс»

третьи лица: открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт»,

товарищество собственников жилья «Содружество»

о взыскании 1 923 руб. 32 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее ОАО «МРСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточненного искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью «Эско-Строй Плюс» (далее ООО «Эско-Строй Плюс», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 780 руб. 08 коп., состоящих из реального ущерба в размере 990 руб. 32 коп. и упущенной выгоды в размере 789 руб. 76 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 3 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), пункты 89, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила №530), пункт 6 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электроэнергии (приложение к приказу ФСТ от 21.08.2007 №166-э/1), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», третье лицо), товарищество собственников жилья «Содружество» (далее – ТСЖ «Содружество», третье лицо).

В суде первой инстанции третье лицо ОАО «Кировэнергосбыт» исковые требования поддержало.

Третье лицо ТСЖ «Содружество» требования истца считало необоснованными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Эско-Строй Плюс» в пользу ОАО «МРСК» взыскано 1 234 руб. 66 коп., а также 346 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что требования истца о взыскании реального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению с применением тарифа для населения. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано ввиду установленной гражданским законодательством ограниченной ответственности по договорам энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 545 руб. 42 коп. и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно применены статья 547 ГК РФ и пункт 15 Правил №307, поскольку между сторонами договор электроснабжения не заключен. Истец является территориальной сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии. В соответствии со статьей 41 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевым организациям запрещается заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии. Отказ ответчика от заключения договора электроснабжения с ОАО «Кировэнергосбыт» послужил причиной обращения истца в арбитражный суд. Ответственность ответчика не может быть ограничена возмещением только реального ущерба. Пункт 15 Правил №307, по мнению заявителя, применим при расчетах исполнителей коммунальных услуг со сбытовой компанией, которой истец не является.

Также заявитель не согласен с применением судом тарифа, установленного для сельского населения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность граждан-потребителей заключать договор электроснабжения мест общего пользования. Убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленных объемах. Объем электрической энергии, переданной во внутридомовые сети многоквартирного жилого дома в сентябре 2009 года (881,9 кВт.ч.) и неоплаченный ответчиком был оплачен истцом ОАО «Кировэнергосбыт» как потери в электрических сетях по установленному тарифу на электрическую энергию, приобретаемую у ОАО «Кировэнергосбыт». Истцу причинен реальный ущерб, рассчитанный на основании регулируемой и нерегулируемой цены.

Заявитель указывает, что также понес убытки в размере 789,76 руб. в виде упущенной выгоды, заключающейся в неполучении дохода от передачи электроэнергии в объеме 881,9 кВт.ч., который истец получил бы, если бы ответчик осуществлял расчет со сбытовой компанией за потребляемую электроэнергию по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности общедомовых сетей и сетей истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда о взыскании 1234 руб. 66 коп. отменить, прекратив производство по делу, а в остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Кировэнергосбыт» просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ТСЖ «Содружество» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отложением рассмотрения дела до 02.08.2010 по причине заявления ответчиком в судебном заседании возражений по поводу обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Представитель третьего лица ТСЖ «Содружество» поддержал позицию ответчика об отмене обжалуемого судебного решения в части взыскания суммы реального ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы истца, ответчик и третье лицо ТСЖ заявили возражения в отношении обоснованности судебного акта в части взыскания суммы убытков.

При указанных обстоятельствах, с учетом апелляционной жалобы и возражений иных участников процесса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу №А28-17042/2009-505/26 в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Эско-Строй Плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу п. Ленинская Искра, ул. Советская, дом 16 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2008 №4, договор на управление, содержание и текущий ремонт от 21.12.2008 №10).

Истец (сетевая организация) на основании договора от 29.01.2008 №70480025/2-37/08-181 оказывает ОАО «Кировэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «Кировэнергосбыт» осуществляет электроснабжение спорного дома (далее – жилой дом), при этом договор между ответчиком и третьим лицом не заключен.

Согласно акту проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 21.08.2009 №ПУ 7210809-505 в жилом доме установлен общедомовой прибор учета, заводской номер 431997.

Также в жилом доме имеется прибор учета, по которому один из собственников помещения в доме в спорный период производил расчет за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды. Данный прибор учета предназначен для учета электроэнергии, поступающей на лестничные площадки, подвалы, имеет заводской номер 1285996 и согласно акту от 14.04.2010, подписанному представителями сторон, признан не пригодным для целей учета как несоответствующий классу точности.

Фактически оплата энергоснабжения по прибору учета, установленному на вводе в многоквартирный дом, ни ответчиком, ни проживающими в доме гражданами не производилась.

Расчет неоплаченного объема электроэнергии произведен истцом за сентябрь 2009 года на основании показаний общедомового прибора учета №431997, из показаний которого вычтены показания индивидуальных приборов учета, а также месячные показания прибора учета №1285996 (освещение лестничных клеток), определенные расчетным путем. Оплата по счетчику №1285996 осуществлялась за 12 месяцев 19 дней, в расчетной книжке указаны показания счетчика по состоянию на 27.11.2008 и 16.12.2009. Объем неоплаченной электроэнергии на общедомовые нужды за сентябрь 2009 года, рассчитанный истцом, составляет 881,9 кВт.ч.

Согласно искового заявления и доводов апелляционной жалобы истцом предъявлено к взысканию с управляющей компании причиненного бездействием ответчика реального ущерба в размере 990 руб. 32 коп., понесенного ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в результате оплаты в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых сетях дома № 16 по ул.Советская п.Ленинская Искра Котельнического района Кировской области. Виновное бездействие, по мнению истца, выразилось в не исполнении обязанности ответчиком по заключению договора энергоснабжения с ОАО «Кировэнергосбыт», что повлекло причинение данного вида убытков истцу.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Оценив доводы истца, апелляционный суд установил, что фактически заявитель, являющийся сетевой организацией, определяет причиненные ему убытки как реальный ущерб, размер которого составляет стоимость потерь электроэнергии во внутридомовых сетях жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

На основании пункта 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения,