Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А29-2950/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пунктом 34 Правил №861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 41 Правил при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно пункту 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Роялти» является по отношению к ОАО «МРСК Северо-Запада» смежной сетевой организацией, поскольку фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии двум конечным потребителям (Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми и Свято-Вознесенскому кафедральному  собору), чьи энергопринимающие устройства подключены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства ООО «Роялти».

Соответственно, ОАО «МРСК Северо-Запада» в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору №28/08-1 от 16.01.2008, заинтересовано в заключении с ООО «Роялти» договора, согласно которому последнее обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем совершений действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 13.12.2007 ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес Общества проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который получен заявителем 17.12.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как следует из материалов дела, ООО «Роялти» не отреагировало должным образом на оферту ОАО «МРСК Северо-Запада» от 13.12.2007 (не совершило действий по акцепту оферты, отказу от акцепта, по акцепту на иных условиях), в связи с чем 04.02.2010 последнее обратилось в УФАС по Республике Коми.

Оценив данные фактические обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Северо-Запада» для ООО «Роялти», как смежной сетевой организации, является обязательным. Учитывая, что заявитель является субъектом естественной монополии, то есть лицом, занимающим доминирующее положение в силу закона, то уклонение от заключения такого договора противоречит запрету, установленному пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, получив оферту в форме проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ООО «Роялти» обязано было отреагировать путем совершения в установленный срок одного из действий, предусмотренных частью 1 статьи 445 ГК РФ, чего не было сделано до момента обращения ОАО «МРСК Северо-Запада» в антимонопольный орган.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заявителе не лежала обязанность по рассмотрению проекта договора и заключению договора на предложенных третьим лицом условиях, поскольку направленный проект не содержал существенных условий, предусмотренных пунктом 38 Правил №861, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Северо-Запада» направило заявителю оферту в форме проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии и десяти приложений к нему, состав (в том числе пункты 2.5-2.6 договора) и содержание которых соответствует требованиям пункта 38 Правил №861 (том 1 л.д. 63-112). В сопроводительном письме о направлении оферты от 13.12.2007 третье лицо указало, что оформление приложений 1, 2, 7  предусматривается Исполнителем в течение 14 дней после получения оферты (том 1 л.д. 64). Соответственно, антимонопольный орган обоснованно указал, что проект договора отвечает требованиям, предъявляемым статьей 435 ГК РФ к оферте.

Материалы дела показывают, что после направления 13.12.2007 в адрес Общества проекта договора ОАО «МРСК Северо-Запада» неоднократно предлагало заявителю подписать договор о передаче электрической энергии (т. 4 л.д. 19, 21, 23).

Учитывая, что ООО «Роялти» является лицом, для которого заключение договора обязательно, то в случае невозможности акцепта оферты на предложенных условиях, на нем лежала обязанность по направлению извещения об  отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Кроме того, как следует из последующей переписки с третьим лицом, заявитель указывал, что проводит юридическую экспертизу положений представленного проекта договора на предмет его подписания с проектом разногласий или без таковых (том 1 л.д. 115). Однако информации о том, что проект договора не содержит каких-либо существенных условий, что лишило Общество возможности его подписать или подготовить свой проект в период с декабря 2007 по март 2010, в адрес третьего лица не поступало.

При таких обстоятельствах бездействие ООО «Роялти» правомерно квалифицировано как экономически или технологически не обоснованное уклонение от заключения договора с ОАО «МРСК Северо-Запада», что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводу Общества о наличии оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с направлением третьему лицу проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.03.2010, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции  для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо не только добровольное устранение лицом, совершившим такое нарушение, нарушения антимонопольного законодательства, но и устранение последствий такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом того, что в качестве злоупотребления доминирующим положением заявителю вменено экономически или технологически не обоснованное уклонение от заключения договора при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара, негативным последствием которого является отсутствие заключенного договора, то направление 18.03.2010 года  проекта  договора оказания услуг по передаче электрической энергии в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» при отсутствии заключенного договора на момент рассмотрения дела антимонопольным органом, не свидетельствует об устранении последствий совершенного нарушения и наличии оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку проект договора направлен заявителем контрагенту только 18.03.2010, то отсутствие заключенного договора на дату вынесения оспариваемого решения (23.03.2010), не связано с неправомерными действиями ОАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок (статья 41 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, содержание которых конкретизировано подпунктами «а» - «н». Подпунктом «и» предусмотрено полномочие по выдаче предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с пунктом 2 решения УФАС Обществу выдано предписание в срок до 26.04.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Северо-Запада». В срок до 26.04.2010 заключить  с ОАО «МРСК Северо-Запада» договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая содержание нарушения, выявленного в действиях заявителя, а также то, что при обращении в антимонопольный орган ОАО «МРСК Северо-Запада» заявило ходатайство о выдаче предписания о заключении с ним договора оказания услуг на передачу электрической энергии (том 2 л.д. 53), то оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив оспариваемые ненормативные акты на соответствие законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными. Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Роялти» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению №6585 от 16.06.2010 в размере 1000 рублей, а также по платежному поручению №6666 от 12.07.2010 в сумме 1000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.06.2010 по делу №А29-2950/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роялти"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Роялти" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6666 от 12.07.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова